T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/261 Esas - 2023/1369
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/261 Esas
KARAR NO: 2023/1369
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2023
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
K.YAZIM TARİHİ : 24/01/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 24.10.2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile inişe eğimli ... Bulvarı orta şeritten ... Bulvarı istikametine, düz seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafa yönelmek suretiyle önce kaldırım taşına çarparak, yaya geçidinin üstünde takla atıp, blok taşlara ve ağaca çarparak tekrar yol üzerinde duruşa geçerek tek taraflı yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olduğundan müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından sonra Ankara Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne kaldırıldığını, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın vücudunda kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmayıp sürekli iş göremezliğe maruz kalması haricinde bir de sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, halen dahi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisinin tek başına karşılayamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkili davacının 24.10.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanması, sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 200.000,00TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile 200.000,00TL maddi tazminat talebinin 190.000,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00TL'sinin de kalıcı bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 10/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini, davaya sürekli bakıcı gideri yönünden devam ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında iş göremezlik tazminatları açısından sulh olunduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 02/12/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve sürekli bakıcı gideri tazminatı talebini 430.000,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı tarafından her ne kadar %81 oranlı maluliyet raporu sunulmuşsa da mağdurun maluliyetinin alt ekstremite yaralanmasından kaynaklandığını, maluliyetinin tespiti için iyileşme süresi ardından 1 yıllık stabilizasyon süresinin geçmesi gerekmekte olup kaza tarihinin 29.10.2021 olduğu dikkate alındığında ve yaralanma derecesine göre ortalama iyileşme süresinin 9 ay kadar süreceği dikkate alındığında raporun en erken düzenlenebileceği tarihin 29.07.2023 olduğunu, oysa raporun 30.10.2022 tarihinde alınmakla henüz maluliyeti gösterir nitelikte olmadığından öncelikle iyileşme ve stabilizasyon süresinin geçmesinin beklemesi ardından rapor alınması gerektiğini, davacının araç içerisinde ifadelerden net olarak anlaşılacağı üzere arkadaşları ile gezme amacı ile bulunduğu hatır taşımasının mevcut olduğunu ve yine yaralanma derecesine bakıldığında emniyet kemeri takılı olmadığı anlaşılmakla tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak ve 7327 sayılı kanunun 18 . maddesi ile değişen 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri var ise, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sürekli bakıcı taleplerinin ise sürekli sakatlık teminatı içinde tek teminat olduğunu, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile birlikte, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluğun SGK’ da olduğunu, dava konusu haksız fiilden kaynaklı tazminat talebi olup kaza tarihinden faiz talebi ile aracın hususi kullanımda olduğu dikkate alınarak avans faizi talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakta olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen 23/06/2023 tarihli maluliyet raporu, 17/11/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, resmi gazetede yayınlanan ... sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkırıda yönetmelik cetvetine göre yapılan hesaplamada; şahsın 24.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, ...'ın yaşına göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre sürekli özür oranının %81.5 olduğunu ve 24.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu, ...'ın geçirdiği trafik kazasından dolayı ömür boyu bakıma muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve tedavi giderleri açısından şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 31.12.2021 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’ın bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının; 9.179.172,45TL olduğu, TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususu ile davalı tarafın, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin iddia ve talebi yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat talebine ilişkindir.
24/10/2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ... yaralanmıştır.
... plakalı aracın, 26/06/2021 - 26/06/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin tedavi giderleri yönünden şahıs başına 430.000,00TL, vefat ve sakatlık yönünden şahıs başına 430.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için mail yoluyla 20/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 31/12/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, ancak başvuruya istinaden herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacı yanın taleplerinin 16/03/2023 tarihli dilekçesinden anlaşıldığı üzere 190.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00TL kalıcı bakıcı gideri tazminatına ilişkindir. Dava devam ederken davacı ile davalı yanın sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatları yönünden anlaştıkları ve davacı vekilinin 10/10/2023 tarihli dilekçesinden anlaşıldığı üzere bu talepler yönünden davadan feragat edildiği tespit edilmiştir. Davacının vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisi bulunduğu görülmekle davacının bu talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili sürekli bakıcı gideri yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir. İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacı ...'ın geçirdiği trafik kazasından dolayı ömür boyu bakıma muhtaç olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla davacının talep edebileceği bakıcı giderinin hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen 16/11/2023 tanzim tarihli raporda sürekli bakıcı gideri 9.179.172,45TL olarak hesaplanmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre prograsif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre hesaplama yapılarak düzenlendiği tespit edilmekle hükme esas alınmıştır. Davacı vekili talep sonucunu poliçe limitine göre 430.000,00TL'ye artırmış ve harcını tamamlamıştır.
Meydana gelen kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla inişe eğimli ... Bulvarı orta şeritten ... Bulvarı istikametine düz seyir halindeyken kaza yeri ... Tesisleri önüne geldiğinden tespit edilemeyen bir sebepten direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafta bulunan kaldırım taşına çarpıp yaya geçidinin üstünde takla atarak blok taşlara ve ağaca çarparak yol üzerinde duruşa geçtiği kazada %100 oranında sürücü ...'ın kusurlu olduğu, dosya kapsamında kazanın meydana gelmesinde etkili olan başkaca bir durumun/kişinin tespit edilemediği, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde etkili bir kural ihlalinin dolayısıyla kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olarak belirtildiği, dosya kapsamında da emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir. Davacının, arkadaşı olan sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçta bulunduğu sırada yaralandığı, ceza dosyasındaki beyanlar ve mahkememiz dosya kapsamı gözetildiğinde somut olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu ve hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiği değerlendirilmiştir. Buna göre takdiren %20 oranında bir indirim yapılmasının hakkaniyetli olacağı değerlendirilerek davacının bakıcı gideri zararının (9.179.172,45TL x %80 =) 7.343.337,96TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı yanın talebinin tedavi giderleri yönünden poliçe limiti olan 430.000,00TL olduğundan taleple bağlı kalınarak 430.000,00TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumuna göre yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Feragat nedeniyle davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı 17/10/2023 tarihli dilekçesinden anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a- 430.000,00TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b- Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 29.373,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10TL harç ile 1.452,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 27.238,20TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 683,10TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 1.452,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.340,60TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 209,25TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.209,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 66.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2023
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı