T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/305 Esas - 2023/387
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/305 Esas
KARAR NO: 2023/387
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/10/2022
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.04.2022 tarihi sabah saatlerinde, ... Mah. ... Cad. ... Avm No: ... ... - .../... adresinde hizmet veren dava dışı ... Oto Kiralama firmasından, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı günlüğü 950 TL karşılığında bedelini nakden ödeyerek, kiraladığını, Aracı kiraladıktan saatler sonra, aynı günün akşamı saat 21.20'de maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, aracın trafik kazası sonucu sigorta firmasınca pert işlemine tabi tutulduğunu ve araç bedeli aracın kaskolu olduğu sigorta firmasınca davalı araç sahibine ödendiğini, sigorta firmasınca yapılan ödeme işleminden sonra dava dışı oto kiralama şirket yetkilisi olduğunu söyleyen bir kişi müvekkili arayarak, "...kasko firmasından alınan araç bedelinin yetersiz olduğunu ve araç bedelinin kendilerine ödendiği güne kadar geçen süre için 119.000 TL kiralama bedeli talep ettiklerini..." müvekkilin sınır dışında görev yapan askeri personel olduğunu, kendisine telefonla yöneltilen bu talebi borcu olmadığından reddettiğini, müvekkili aleyhinde; alacaklısı, davalı ..., borç konusu, 25.04.2022 tanzim (Kaza Tarihi) ve 01.06.2022 vade tarihli 119.000 TL bedelli bono olan, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...-Esas sayılı icra dosyası ile takibi başlatıldığını, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...-E. sayılı icra dosyasının teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin icra takibine konu edilen bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; dava tarihine kadar ödenmiş şimdilik 9.676,23 TL'nin ve hüküm tarihine kadar yapılacak ödemelerin tamamının faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine, kötü niyetli olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itiraz ettiğini, davacı borçlu hakkında 13/06/2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 02/07/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davacı borçlu ise itirazını takip kesinleşip haciz işlemleri yapılmaya başlandıktan sonra 14/11/2022 tarihinde yaptığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler bakımından reddine karar verilmesini ayrıca görev yönünden de itiraz ettiklerini, uyuşmazlığın temelde kambiyo senedinden kaynaklandığını, TTK.’nun 4. ve 5 inci maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takip konusu senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunu ikrar ettiğini, imzanın kendisine ait olmadığını ve söz konusu bononun hile ile imzalatıldığı yönündeki iddialarının mesnetsiz ve asılsız olduğunu, müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, haksız ve maddi dayanaktan uzak olarak açılan davanın reddine, davacının haksız kötü niyet tazminatının reddine, davacın haksız tedbir talebinin reddine, davacı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; kambiyo senedi nedeniyle başlatılan icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/12/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 29/10/2022 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Dosyanın incelenmesinde; oto kiralayanın davacı ..., kiralayan firmanın ise dava dışı ... Oto Kiralama firması olduğu, bu firmadan davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı günlüğü 950,00 TL kira karşılığında kiraladığı anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Kira İlişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenlendiğinden ve uyuşmazlık "Kira Sözleşmesi"nden kaynaklandığından Mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında taraflar arasında bononun kira sözleşmesi kapsamında alındığı noktasında ihtilaf da bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ankara BAM 22.HD 2021/1676 esas, 2022/271 karar sayılı, Yargıtay 6.HD 2015/3106 esas, 2015/6695 karar sayılı, Kayseri BAM 6.HD 2022/109 esas, 2022/117 karar sayılı, Gaziantep BAM 4.HD 2021/513 esas, 2021/1460 karar sayılı ilamları da davaya konu bononun oto kiralama sözleşmesinden dolayı alındığı, bu durumda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu yönündedir. Yine dava konusu olaya benzer Yargıtay 3.HD'nin 2017/7329 esas, 2019/7265 karar sayılı, Yargıtay 6.HD'nin 2015/4140 esas, 2015/5016 karar sayılı ilamı, Ankara 15.HD'nin 2022/1016 esas, 2022/1828 karar sayılı ilamları da görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu yönündedir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-Karar istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mahkememiz ile Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi (merci tayini) için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/03/2023
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.