T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/344 Esas - 2024/521
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/344 Esas
KARAR NO: 2024/521
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17.11.2021 tarihli sipariş formu ile davalı ... Şirketi ile metal asma tavan panellerinin imalatının yapımı işi için anlaşmaya vardığını, ancak davalının yapılan anlaşma ile üstlendiği edimleri yerine getirmeyip müvekkilinin ihbar ve bildirimlerine rağmen imalatta ortaya çıkan kusur ve eksiklikleri düzeltmeyerek müvekkilinin aşağıda açıklanan zararlara uğramasına sebep olduğunu, Müvekkilinin davalıdan 280 adet 600x1200x0.70 mm (0.65 mm*boya3 Alüminyum, özel perfore (numune) akustik kumaşlı, ... elektrostatik toz boyalı ... In asma tavan panelinin (Ürün) üretimi ve 50 adet spot deliğinin açılması işinin ifasını talep ettiğini ve tarafların 17.11.2021 tarihli sipariş formu ile anlaşmaya vardığını, yapılan iş karşılığında malzeme, işçilik ve KDV dahil 33.894,32 TL'ye anlaşıldığını ve kararlaştırılan bedel üzerinden müvekkilinin 08.12.2021 tarihinde 12.03.2022 vadeli 33.894,32 TL tutarında çeki davalıya teslim ettiğini ve çek bedelinin vadesinde davalı tarafından tahsil edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı tarafın işin teslimini 12 gün gecikmeli olarak yaptığını, malzemelerin yerine montajında olması gerekenden daha fazla esnek davrandığını ve deforme olduğunu, anlaşma gereği kalınlığı 0,65 mm artı boya kalınlığı olması gereken malzemelerin toplam kalınlıklarının 0,54-0,56 mm aralığında olduğunu ve bu durumun derhal davalı yana bildirildiğini, müvekkilin ayıp ihbarı üzerine davalının daha önce sipariş edilen ve ücreti de ödenmiş olan 0,65 veya 0,70 mm kalınlıkta malzeme bulamayacağını bildirmesinden kaynaklı işlerin yürüyebilmesi adına müvekkili şirketin uygun olan malzemeleri temin ederek davalıya verdiğini ve bu malzeme içinde ayrıca 32.771,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilince bedeli ödenen uygun kalınlıkta temini yapılan sac malzemelerin 15.12.2021 tarihinde davalı tarafa teslim edildikten sonra davalının 280 adet yeni ayıpsız sac imalatını gerçekleştirerek 21.12.2021 tarihinde müvekkiline teslimatını yaptığını, müvekkilince ilk olarak sevkiyatı yapılmış olan ayıplı sac metal parçalardan 273 adedinin davalıya iade edildiğini, 21.12.2021 tarihinde müvekkiline teslim edilen 280 adet metal sac malzemeden 18 adedinin de yine diğer dava dışı ... AŞ'nin kabul edemeyeceği ayıplı ürünün davalı tarafa tekrar bildiriminin yapıldığını, bunun üzerine davalının müvekkiline dayanağı olmayan ek maliyetler çıkarması sonrası taraflar arası ihtilafın artmış olduğunu, bunun üzerine davalı tarafa bir e-mail gönderilerek, müvekkili şirketin anlaşma gereği davalı tarafa daha önce ödemiş olduğu malzeme için ikinci defa 32.771,00 TL, ikinci defa teslimatı yapılan sac metal malzemelerden tespiti yapılan 18 adet ayıplı ürün içinde 1.814,40 TL+KDV yasal faiziyle birlikte ödeme yapmasının talep edildiğini, Davalı tarafından bedel iadesi veyahut da herhangi bir çözüm yoluna gidilmemesi üzerine müvekkilince işin başka birine tamamlattırıldığını, bu kapsamda 18 adet eksik panelin ... Firmasına tamamlatılarak karşılığı olarak 164,40 USD doları (2.49,30 TL+% 18 KDV) olmak üzere 2.418,17 TL ödendiğini, Müvekkilince ayıplı malların nakliyesi montajı ve tekrar sökümü için işçilik olmak üzere toplam 8000 TL bedelin de davalı yandan karşılanmasını talep etiklerini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yasal süre içinde ayıp giderilmediği için müvekkilinin ... firmasına ödemek zorunda kaldığı 32.771,00 TL malzeme bedelinin şimdilik 100,00 TL'si, 12.03.2022'de davalının tahsil ettiği 33.894,32 TL çek belinden 18 adet ayıplı ürüne tekabül eden 1.814,40 TL + KDV'nin şimdilik 100,00 TL'si, Davalının eksik işleri nedeniyle müvekkilinin ödemek durumunda kaldığı 2.418,17 TL tutarında nama ifa faturasının şimdilik 100,00 TL'si, Noter masrafının şimdilik 100,00 TL'si, Kusurlu malzemelerin nakliye ve montajı işçiliği için müvekkili şirketin ekstra ödemek durumunda kaldığı 8.000,00 TL'nin şimdilik 100,00 TL'si olmak üzere işbu alacak kalemleri için temerrüt tarihi olan 09.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; İkinci kez malzeme temini dolayısıyla talep ettikleri 100TL bedeli 32.771,00TL'ye, 18 adet panelin ayıplı çıkması sebebiyle fazladan ödenen ürün bedeli yönünden talep ettikleri 100TL'yi 1.840,40TL'ye, 100TL olan noter masrafı taleplerini de 634,32TL'ye yükseltmiş, hükmedilecek tutarlara temerrüt tarihi olan 09.07.2022 tarihinden ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyanlarının gerçeğe aykırı ve kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen bütün sorumluluğu yerine getirdiğini, Müvekkili ile davacının sadece malzeme üzerinden anlaştığını, müvekkilinin sözleşmedeki tüm malzemeleri teslim ettiğini, davacının sebep belirtilmeksizin ürünlerin iade edilmek istendiğini belirttiğini, müvekkilinin de ürünlerde herhangi bir ayıp olmamasına rağmen herhangi bir ücret talep etmeksizin iade aldığını, zaten bu aşamada herhangi bir ayıp ihbarının da bulunulmadığını, müvekkilinin daha önce anlaşılan tüm malzemeyi iade aldıktan sonra, davacının daha önce sipariş verdiği malzemeleri aynı şekilde tekrar sipariş ettiğini, davacı tarafından sonradan doldurulmuş ve imzasız olarak dosyaya sunulan sipariş formunu kabul etmediklerini, söz konusu sipariş formu incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkili şirket yetkilisinin isminin dahi eksik yazıldığını, imzasız ve sonradan doldurulan sözleşme sipariş formunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, her iki siparişinde montaj işçiliğinin taraflarınca yapılmadığını, her iki teslimden sonra da herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığını, sadece bu hususun bile davacının bu davayı açmadaki kötü niyetini gösterdiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde bahsedildiği gibi davacıyı mağdur etmiş ise neden 2. kez aynı paneller için tekrar müvekkiline sipariş verildiğini, her ne kadar davacı tarafça yapılan işlemlerin eksik ve hatalı olduğu iddia edilse de bu iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiğini, Müvekkilinin davacı için ekstra malzeme kullandığını ancak herhangi bir ücret alamadığını, asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu, davaya konu panellerin ... AVM'nin ortak alanlarının tavanlarında kullanıldığını, keşif yapıldığında müvekkilinin herhangi bir ayıplı ürününün olmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık anlatımları, 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa edilen imalatlar nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı imalat olup olmadığı ile davacının varsa bu ayıplı imalattan kaynaklı uğranılan zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan ve teknilk değerlendirmeler içeren 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı tarafın bilirkişi incelemesine sunduğu ve dava konusu ürünlere ait numune üzerinden 1/100 mm hassasiyette ölçüm yapabilen sürmeli kumpasla yapılan ölçümlerde bükümü yapılmış montaja hazır panelin genişliğinin 60 cm (600 mm) uzunluğunun 120 cm (1.200 mm) olduğu muhtelif kısımlarından yapılan kaplama dâhil sac kalınlığın 0,53-0,54 ve 0,55 mm olarak ölçüldüğünden yapılan imalatın ayıplı olduğu, ayıp ancak teknik aletle ölçülerek tespit edildiğinden gizli ayıp niteliğinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davacının 2021 yılı kayıtlarında davalıya vermiş olduğu çek ve davalının aynı tutarlı faturasının kayıtlarda yer aldığı, borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalının 2021 yılı kayıtlarında da davacıdan almış olduğu çek ve davacı adına düzenlenen faturanın kayıtlarda yer aldığı, borç alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmektedir. Hem dosya kapsamındaki taraflara ait BA-BS formları, hem de taraf kayıtları birbiri ile örtüşmekte olup borç-alacak bakiyesi sıfır (0,00 TL)’dır.
Davacının iddiaları kapsamında “yasal süre içinde ayıp giderilmediği için dava dışı ... firmasına ödenen 32.771,00 TL malzeme bedelinin” talebine ilişkin olarak; 15.12.2021 tarihli ... nolu 32.771,00 TL tutarlı faturanın ve ödemesinin davacının 2021 yılı kayıtlarında ... ... A.Ş. muavin hesabına kaydedildiği, söz konusu faturanın hem davacı hem de dava dışı ... A.Ş.’nin dosya kapsamındaki BA-BS formlarında ilgililerce beyan edildiği görülmektedir.
Yine davacının iddiaları kapsamında “davalının eksik işleri nedeniyle ödemek durumunda kaldığı 2.418,17 TL tutarında nama ifa faturası” talebine dönük olarak dosya kapsamına da sunulan ve söz konusu tutarın içerisinde yer aldığı 05.04.2022 tarihli ... nolu 65.269,70 TL tutarlı faturanın ve ödemelerinin davacının 2022 yılı kayıtlarında ... ... ŞTİ. muavin hesabında kayıtlı olduğu, söz konusu faturanın hem davacı hem de dava dışı ... Şti.nin dosya kapsamındaki BA-BS formlarında ilgililerce beyan edildiği görülmektedir.
Bu tespitler ışığında davalı tarafın sözleşme kapsamında imal ettiği ve davacı tarafa teslimatı sonrası ... AVM'ye montajı yapılırken ortaya çıkan 280 adet galvanizli alüminyum panel plakaların ayıplı olduğu, bu ayıbın görülebilir olmasa da hassas bir ölçü aletiyle ölçülebilir olduğu, sac metal panel malzeme kalınlıklarının sözleşmede belirtilen değerlerin altında olduğu ve yapılan keşif esnasında davacı tarafında bulunan ayıplı panel üzerinden yapılan ölçüm sonuçlarının da bunu açıkça ortaya koyduğu, bu sebeple panellerin tavana montajı sırasında dalgalanma kusurunun ortaya çıkmış olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının taleplerinin işbu kabuller doğrultusunda ayrı ayrı değerlendirilmesi neticesinde;
1-İlk siparişi verilen 280 adet panelin ayıplı olması sebebiyle 273 adedinin davalı tarafa iade edildiği, davalı tarafa ikinci sipariş verilirken davalı tarafından üretilen panellerin malzemesinin bu sefer davacı tarafından temin edildiği ve ilk verilen sipariş için davacı yanın davalı tarafa malzeme artı işçilik olarak 33.894,32 TL ödeme yapmış olduğundan ikinci sipariş için gerekli malzemeyi temin eden davacı yanın malzeme alımı için 32.771,00 TL harcamayı davalı taraftan talep edebileceği,
2-Davacı taraf ikinci parti 280 adet panelin montajı esnasında 18 adet panelin ayıplı çıktığını ve eksik panellerin imalatını 3. bir firma olan ... Firmasına tamamlatılarak 164,40 USD doları (2.49,30 TL +% 18 KDV) olmak üzere 2.418,17 TL ödeme yaptığını belirtmiş olsa da, ayıplı panellerin ayıbının ne olduğu yönünde dosyaya sunmuş olduğu somut bir bilgi ve belge olmadığından, bu 18 adet paneldeki eksiklik ispat edilemediğinden bu panellerin bedelini ayıbı ispat edemediğinden davalı taraftan talep edemeyeceği,
3-Davalı şirketin tahsil 12.03.2022 tarihinde tahsil ettiği 33.894,32 TL çek belinden 18 adet ayıplı ürüne karşılık gelen 1.814,40-TL +KDV eksik iş kapsamında kaldığından, bu bedeli mükerrer alacak olmaması için ayrıca talep edemeyeceği,
4-Noter masrafının 634,32-TL olduğu, noter masrafı asıl alacak kapsamında olmadığından, bu miktarın yargılama gideri olarak kabul edilerek yargılama giderlerine dahil edilebileceği,
5-Kusurlu malzemelerin nakliye ve montajı işçiliği için davacı şirketin ekstra ödemek durumunda kaldığı 8.000,00-TL yönünden dosya kapsamında bir belge tespit edilemediği ve bu suretle bu talebini ispatlayamadığı sonuç ve kanaatiyle gizli ayıba dayalı imalat nedeniyle dava dışı üçüncü firmaya ödenen malzeme bedeli olan 32,771,00 TL nin noter ihtarnamesi gözetilerek temerrüt tarihinin 09/07/2022 olduğu ve bu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Ayıplı imalat nedeniyle dava dışı üçüncü firmaya ödenen malzeme bedeli olan 32,771,00 TL nin 09/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.238,58 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 769,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.468,68 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin, 2.228,09 TL sinin davalıdan, 125,13 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 590,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 975,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 6.600,00 TL bilirkişi ücreti, 408,00 TL tebligat ve posta gideri, 634,32 TL Noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 7.642,32 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 7.235,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.840,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2024
Katip Hakim
e-imzae-imza