T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/349 Esas - 2024/174
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/349 Esas
KARAR NO: 2024/174
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
K.YAZIM TARİHİ: 14/03/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili ... A.Ş.’nin un ticareti işiyle iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan davalı şirketin muhtelif tarihlerde alımlar yapmış ve tüm satışlar için müvekkili şirket fatura düzenlemiş olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin başlatmış olduğu “ilamsız takiplerde ödeme emrine” karşı yasal süre içerisinde itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmuş olduğunu,
itirazın iptali davası açabilmeleri için Ankara Batı Arabuluculuk Bürosuna başvurularak dava şartı arabuluculuk sürecinin başlatılmış olduğunu, ekte sunmuş oldukları Ankara Batı Arabuluculuk Büro No:..., Arabuluculuk Dosya No:... olan Arabuluculuk Son Tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamayarak arabuluculuk süreci sonlandırılmış olduğunu, davalı borçlu vekili, itiraz dilekçesinde aynen “takipte borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ediyoruz. Müvekkil şirketin alacaklı gözüken tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır" demek suretiyle hiçbir gerekçe göstermediğini, bunun da borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini göstermekte olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptaline, 51.510,00TL alacak için icra takip tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca avans işlemlerine uygulanan faizi ile birlikte takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; öncelikle davacı tarafın tüm alımlar için fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de ne icra takibinde ne de dava dilekçesinde hangi tarihli ve bedelli faturanın ödenmediğine dair bir açıklama yapmamış olduğunu, hatta takibe konu ödenmeyen fatura alacağına dair icra dosyasına herhangi bir faturada sunulmamış olduğunu, Sayın Mahkemece hangi tarih ve bedelli faturanın ödenmediğine dair açıklama yapması için davacı tarafa ihtarlı müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar müvekkil şirketin mali müşaviri ...'ye ait “...” adresinde olup yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa iddia olunduğu üzere herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket aleyhine başlatılmış olan takip ve açılan itirazın iptali davası haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı/alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2022 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ... A.Ş.’nin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 22.02.2023 tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 51.510,00TL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari alım - satım kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım - satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.03.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu ödemediğini iddia ederek davalının takibe vaki haksız itirazının iptalini talep etmiş; davalı yan ise, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 51.510,00TL kadar alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 3 adet belge karşılığında KDV hariç 289.500,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 3 adet belge karşılığında KDV hariç 289.500,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18/12/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 51.510,00TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında davacı adına düzenlenen herhangi bir hesap bulunmadığı rapor edilmiştir.
Dava konusu alacak, faturadan kaynaklanan cari hesaba dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
Davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacı defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden 28/11/2022 - 01/01/2023 tarih aralığında davacı tarafça davalı adına toplam 3 adet fatura tanzim edildiği, bu faturaların davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği, davalı yanın bir kısım ödemelerinin kayıtlara işlendiği, takip tarihi itibariyle 51.510,00TL bakiye kaldığı anlaşılmıştır. Taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerinin örtüştüğü, hayatın olağan akışına göre hukuki ilişki bulunmayan firma adına bildirimde bulunulmayacağı, yine teslim alınmayan fatura ve faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunulmayacağı, davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, tüm bu sebeplerle davacının akdi ilişkinin varlığını ve malın teslimini kanıtladığının kabulü gerekmektedir. İncelenen davalı defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmasa da vergi dairesine yapılan bildirim ile davacı lehine delil olarak kabul edilen davacı defterlerine göre davacının 51.510,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davacının davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit(belirlenebilir/bilinebilir) olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 10.302,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 10.302,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.518,64TL karar ve ilam harcından peşin alınan 622,12TL harcın mahsubu ile bakiye 2.896,52TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 622,12TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 827,62TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 166,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.166,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2024
KatipHakim
e-imzalı e-imzalı