T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/368 Esas - 2024/651
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/368
KARAR NO: 2024/651
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/04/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28.01.2023 tarihinde saat 01.00 sıralarında ... adına kayıtlı, araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Ankara ili ... İlçesi ... Mah. istikametindeyken ... Bulvarından Sincan istikametine seyri sırasında olay yeri ... cad. Kavşağı 150 metre ilerisi hizalarına geldiğinde aracının ön kısımları ile, ilerisinde aynı yöne seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı özel amaçlı aracın arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrularak yol üzerinde duruşa geçtikleri ve ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ve ...’nın kızı, ... ile ...'nın kardeşi ...'nın, kaza neticesinde hastanede yapılan bütün müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği, müteveffanın mirasçıları
e-imza e-imza e-imza e-imza
müvekkilerinin her biri için 250.000TL, toplamda 1.000.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den (davalı sigorta şirketi hariç) müteselsilen ve müştereken tahsiline, Müteveffanın kardeşleri açısından yoksun kaldıkları desteğin ve maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00TL'er (beşyüztürklirası) olmak üzere toplamda 1.000,00TL (bintürklirası) maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edilebilmesi için müteveffadan düzenli ve sürekli olarak destek aldığının ispat edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; Söz konusu dosyada ödeme yapıldığından müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin araç işleten sıfatının bulunmadığını, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, davalı sürücü ...'ün ... plakalı aracıyla ... Bulvarından seyirle Sincan İstikametine seyri sırasında olay yeri ... cadde kavşağı 150 metre ileri (... AVM önü) hizasına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, ön ilerisinde aynı yönde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı özel amaçlı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrularak yol üzerinde duruşa geçtikleri, Yolcu konumunda bulunan ... ve ...'nın hastanede vefat ettiği trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Olay mahallinde tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Olayın ( Kaza) meskûn mahal ( Yerleşim Yeri) sınırları içinde meydana geldiği, Bölünmüş olan yol bölümünde, gece vakti, yolun asfalt kaplamalı ve yağmurlu olan bir günde, ıslak zeminde, görüşün açık, yolda aydınlatmanın mevcut olduğu, yolun yaya kaldırımı ve yol şerit çizgisinin olduğu, yolun düz yol ve eğimsiz olduğu, yollun 4 şeritli 15 metre genişliğinde, yolun hız limitinin 82 km olduğu, dava dosyasında olayı gören kamera kayıtlarının mevcut bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün oly yerinden firar ettiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 56/1 c kural ihlali olduğunu, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı yönünde rapor edilmiş olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...ın trafik görevlilerinin yapmış olduğu alkol ölçümünde, 28.01.2023 saat 01.29 sırasında sıfır promil alkolsüz olduğu yönünde rapor düzenlendiği, Olayda ... plaka sayılı Şüpheli araç sürücüsü ...'un Sincan ... Devlet Hastanesi ... günü saat 06.42 Protokol
e-imza e-imza e-imza e-imza
... yapılan alkol ölçümünde 1.87 Promil ( yüzde seksen yedi) Promil Alkollü olduğu şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı Şüpheli Alkollü Araç Sürücüsü ...'un ise, 2918 Sayılı K.T.K'nu madde 52/1-b ve madde 56 / 1-c ve Asli Kusurlardan madde 84-d mad. 48/5 Aynı Karayolları Trafik Yönetmelik Md. 97'de bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasın da “TAMAMEN KUSURLU” olduğu, ... plaka sayılı Araç Sürücüsü ...'ın ise, Ölümlü, Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce üç kişiden oluşan karayolları fen heyeti ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ... Plakalı araç sürücüsü ... özel araç ile seyri sırasında, Yukarıda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, sergilemiş olduğu kural ihlalinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun madde 52/b, 56/b ve asli kusur sayılan madde 84/d maddesi ile 48/5 yanında Karayolları Trafik Yönetmenliğinin Madde 97 de, 101/b maddelerine aykırı davranışı nedeniyle (8/8) % 100 ( yüzde yüz) oranında Tam kusurlu olduğu, Araç maliki İsmail İncinin K.T.K. nun 85. Maddesine göre İşleten sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...ın ise, ölümlü ve yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasında herhangi bir kural ihlali görülmeyip, TAMAMEN KUSURSUZ olduğu kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 22/08/2022-22/08/2023 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.000.000,00TL olarak düzenlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 497.711,86TL ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Ankara SGK İl Müdürlüğü Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03.05.2023 tarih ve ... sayılı yazısında müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerine rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişinin sunduğu kök ve ek raporlara göre; Davacı kardeşler ... ve ...'in gerek yaşları itibariyle gereksede çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğu konusunda dosyada somut bir kanıt bulunmadığı, müteveffa ile aralarında düzenli ve sürekli desteklilik ilişkisi kanıtlanamadığından davacıların destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunmadığı kanaatinin oluştuğu, ancak müteveffa ile kardeşler arasında fiili destek ilişkisi olup olmadığının ve tazminat talep edip edemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, yapılan hesaplama sonucunda; Davacı Kardeş ...'nın destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 827.139,97 TL olduğu, garameten paylaşım sonucunda ZMSS police kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 419.907,94 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların tazminat sorumluluğunun devam ettiği, Davacı Kardeş ...'in destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 773.364,31TL olduğu, garameten paylaşım sonucunda ZMSS police kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 392.608,05 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların tazminat sorumluluğunun devam ettiği, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden
e-imza e-imza e-imza e-imza
itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihnden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.
Davacılardan ...'un ölen ... ile sürekli ve düzenli destek ilişkisinin olduğunun kanıtlanamadığı, zira bu davacıların yaşları çalışmasını engelleyen herhangi bir özürleri bulunmadığı dikkate alındığında destek durumunun oluşmadığı, ölen ...'un bu kişilere yönelik eylemli ve düzenli yardımlarının kanıtlanamadığı anlaşıldığından, bu davacıların maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
Davacıların meydana gelen kaza ile birlikte duydukları acı ve üzüntü nedeniyle manevi olarak zarara uğradığına mahkememizce vicdanen kanaat getirilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli gözönüne alınarak manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacılardan ... ve ... için 150.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için 100.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davacılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.473,90TL'nin davacılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ...'dan 500,00TL ve ...'den 500,00TL vekalet ücretinin alınarak davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 34.155,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.239,02TL harcın mahsubu ile bakiye 30.915,98TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 3.239,02TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.418,92TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ... için 24.000,00TL, davacı ... için 24.000,00TL, davacı ... için 17.900,00TL ve davacı ... için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
ç)Davalılar ... ve ...'un kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ...'dan 17.900,00TL, davacı ...'dan 17.900,00TL, davacı ...'dan 17.900,00TL ve davacı ...'den 17.900,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
5-Davacılar tarafından sarf edilen 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 604,50TL tebligat ve posta gideri, 1.060,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 11.664,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.826,42TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2024
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza