T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/370 Esas - 2024/263
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/370
KARAR NO: 2024/263
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
3-
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/02/2023
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2023/371 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
3-
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/03/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ..., ... ve ...'ın Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müteselsil kefiller, ..., ... ve ..., kefalet tarihleri itibariyle asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı/yetkilileri olduğundan, TBK 584. Maddenin 3. fıkrası uyarınca kefaletlerinde eş
e-imza e-imzae-imzae-imza
rızasına gerek bulunmadığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili bankaca kredi kullandırıldığını, ancak müvekkili banka tarafından alacağı için çekilen ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, bu kapsamda, alacakların tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına icra takibi başlattıklarını, borçluların bu dosyaya itiraz ettiklerini ve dosyanın durdurulmasına karar verildiğini, borçluların haksız suretle yapmış oldukları itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağımızın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: müvekkili banka ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ..., ... ve ...'ın Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müteselsil kefiller, ..., ... ve ..., kefalet tarihleri itibariyle asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı/yetkilileri olduğundan, TBK 584. Maddenin 3. fıkrası uyarınca kefaletlerinde eş rızasına gerek bulunmadığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili bankaca kredi kullandırıldığını, ancak müvekkili banka tarafından alacağı için ... Noterliğinin 25.03.2022 tarih ...yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, bu kapsamda, alacaklarımız için ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, müteselsil kefillerin anılan dosyadan gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, bunun üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçluların itirazlarının müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek, borçlunun ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede müvekkili ...'ın kefil olarak yer aldığını, asıl borçlu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.-... K. sayılı ve 06/04/2023 tarihli kararıyla iflasına karar verildiğini, TBK m. 594/2 gereğince, asıl borçlunun iflası halinde alacaklının alacağını iflas masasına kaydettirme yükümlülüğü bulunduğunu, alacaklının, asıl borçlu yerine müteselsil kefili takip etmesi durumunun alacağını iflas masasına yazdırma yükümlülüğünün doğmasını engellemeyeceği, alacaklı alacağını iflas masasına yazdırdıktan sonra kefilin alacaklıya yaptığı ödeme oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve dolayısıyla rücu alacağını iflas masasına yazdırmasına gerek olmadan talepte bulunabileceği, borçlunun sorumlu olmadığı miktar üzerinden kefile de sorumluluk yükletilemeyeceği için iflas kararı sonrasında işlemiş ve işleyecek faiz için de davalı müvekkilinin de sorumlu tutulamayacağı, TBK madde 583-1'de hükmü ile kefilin sözleşmede yazan azami miktardan fazlasından sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafından açılan davanın müddeabihi olan 1,616.165,64TL azami miktarın üzerinde olduğu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/371 E. Sayılı dosyasında açılan davada da dava değerinin 180.875,39 TL olarak belirtildiği, dosyalarda yer alan toplam tutarların kefalet tutarını aştığını, aşan tutar üzerinden kefilin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmede müvekkili ...'ın
e-imza e-imzae-imzae-imza
kefil olarak yer aldığını, sözleşmeye dayanılarak ... Noterliğinin 25.03.2022 tarih ve ... yevmiye numarası ile dava dışı şirkete ihtarname çekildiğini, ardından ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin itirazı ile takibin durdurulduğunu ve davacı tarafından işbu dava açıldığını, asıl borçlu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.-... K. sayılı ve 06/04/2023 tarihli kararıyla iflasına karar verildiğini, TBK m. 594/2 gereğince, asıl borçlunun iflası halinde alacaklının alacağını iflas masasına kaydettirme yükümlülüğü bulunduğunu, İİK m. 204/2' nin ''İflas masasına kaydolunmak hakkı alacaklı ve müşterek borçlunundur.’' hükmünün genişletici yorumuyla gerek alacaklı gerek kefil sahip oldukları alacakları iflas masasına yazdırmaya yetkili olduğunu, ne var ki, alacağı yazdırmakla yükümlü olan asıl kefil değil alacaklı olduğunu, alacaklının, asıl borçlu yerine müteselsil kefili takip etmesi durumu alacağını iflas masasına yazdırma yükümlülüğünün doğmasını engellemeyeceğini, zira alacaklı alacağını iflas masasına yazdırdıktan sonra kefil alacaklıya yaptığı ödeme oranında alacaklının haklarına halef olacak ve dolayısıyla rücu alacağını iflas masasına yazdırmasına gerek olmadan talepte bulunabileceğini, davacının iflas masasına başvurusunun olup olmadığı da araştırılması gerektiğini, borçlunun sorumlu olmadığı miktar üzerinden kefile de sorumluluk yükletilemeyeceği için iflas kararı sonrasında işlemiş ve işleyecek faiz için de davalı müvekkilinin de sorumlu tutulamayacağını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında açılan davada da müddeabih 1.616.165,64-TL olarak belirtildiğini, iş bu dosyada ise dava değeri 180.875,39-TL olarak belirtildiğini, dosyalarda yer alan toplam tutarlar kefalet tutarını aştığını, aşan tutar üzerinden kefilin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada talep, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen davada talep, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takiben yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; davacı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 27.03.2015 tarihinde 250.000,00TL Timitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların aynı tarihte sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, daha sonra sözleşmeye ilave düzenlenen zeyilnameler ile sözleşme limitinin arttırılarak toplam 1.500.000,00TL'na çıkarıldığı, davalı kefiller tarafından da zeyilnamelerin artırım tutarları kadar müteselsil kefil sıfatıyla arttırım yapıldığı ve kefalet limitlerinin de 1.500.000,00TL'na çıkarıldığı, imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayanarak, dava dışı borçlu firmaya ticari krediler kullandırıldığı ve söz konusu kredilere ait borçların ödenmemesi üzerine borçlu ve davalı kefillere ihtarname gönderildiği ve borçların yine ödenmemesi üzerine davalı kefiller hakkında asıl dosya ve birleşen dava dosyasına konu iptal edilen takipler başlatılmıştır.
Bunun yanında davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında ... Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve borçlu firma yetkililerine ticari kredi kartı tahsis edildiği, davalılar ..., ... ve ... tarafından söz konusu sözleşmenin 55.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce davalıların yapmış olduğu itirazların haklı olup olmadığı, davacının davalılardan alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre; Dava dışı borçlunun kullanmış olduğu 1 adet ... garantili kredi ile taksitli ticari kredi ve ... ile kart borçlarının zamanında ödenmediği, davacı bankanın dava dışı borçlu ve davalı kefillere ihtarname göndererek ödenen tutarın ödenmesini talep ettiği, 28.03.2022 tarihinde borçlu ve kefillere tebliğ edildiği,
e-imza e-imzae-imzae-imza
verilen süre içinde borçların ödenmemesi Üzerine borçlu ve kefiller açısından 05.04.2022 tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplandığı davalılar aleyhine ... garantili kredi için ayrı olmak üzere banka alacakları için iki adet icra takibi başlatıldığı, davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile başlatılan İcra ödeme emrinde talep edilen %70,80 temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, kredi kartı alacağı için ise TCMB tarafından ilan edilen %25,20 oranından faiz talep edildiği, ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyada davacı bankanın temerrüt faizlerini 22.03.2022-01.06.2022 tarih aralığı olarak göstermiş, yapılan hesaplamada ise takip tarihi olan 20.10.2022 tarihine kadar faiz hesaplaması yapıldığı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında bankanın 1.615.634,12TL, ... esas sayılı takip dosyasında 180.875,39TL alacağının olduğu, Davacı bankanın %20 icra inkar tazminatı talebinin ve davalıların asıl borçlu firma hakkında verilen iflas kararı nedeniyle asıl borçlunun iflası halinde alacaklının alacağını iflas masasına kaydettirme yükümlülüğü bulunduğu iddiasının hukuki nitelik taşıması nedeniyle, Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.
Dolayısıyla, davalıların imzalanan genel kredi sözleşmesinin müteselsil borçluları ve kefilleri olduğu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlendiği, usulüne uygun bir şekilde hesabın kat edildiği, ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiği, hesaplamanın kefalet limiti dahilinde yapıldığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın kabulüne, takiplere yapılan itirazların reddine, alacağın likit yani belirlenebilir olduğu gözetilerek davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.615.634,12TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20'si olan 323.126,82TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 110.363,97TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 19.516,23TL harcın mahsubu ile bakiye 90.847,74TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 19.516,23TL peşin harç ve 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 19.696,13TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 201.250,73TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ret oranına göre takdir ve hesap edilen 531,52TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile, davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 180.875,39TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20'si olan 36.175,08TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 12.355,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.184,52TL harcın mahsubu ile bakiye 10.171,08TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-imza e-imzae-imzae-imza
b)Davacı tarafından yatırılan 2.184,52TL peşin harç ve 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.364,42TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 28.940,06TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.303,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.303,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.301,93TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/03/2024
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza