T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/386 Esas - 2024/584
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/386 Esas
KARAR NO: 2024/584
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/04/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı müvekkili ...’un ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/11/2024 tarihli açıklama dilekçesi ile; talep edilen 50.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin, 49.000,00 TL' sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL' sinin ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, ayrıca 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talepleri olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 24/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.397,66 TL arttırarak 14.397,66 TL'ye, 49.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 366.602,34 TL arttırarak 415.602,34 TL'ye, 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 5.624,00 TL arttırarak 5.724,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak 50.000 TL talepte bulunduğunu ancak her iki alacak talebinin ayrı bir alacak kalemi olduğunu, bu nedenle hangi alacak kalemi için ne kadar talepte bulunduğunu açıklaması gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 06.12.2020 - 06.12.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından ... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, 25 metre mesafede okul geçidi olmasına rağmen yol üzerinden karşıya geçen davacının tam kusurlu olduğunu, bu durumun netleşmesi için öncelikle kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin poliçe genel şartları uyarınca davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumluluğu bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı ... ASHM'nin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, tedavi belgeleri, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/01/2023 ve 06/09/2023 tarihli maluliyet raporları, Ankara Batı ... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 28/04/2023 tarihli kusur raporu, 06/02/2024 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafından, araç maliki ve sürücüsüne karşı açılan ve Ankara Batı ... ASHM'nin ... Esasına kayden görülen maddi tazminat talepli davada, kusur ve davacının maluliyetinin tespiti amacıyla alınan maluliyet raporları dosya arasına celp edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosyaya celp edilen 28/04/2023 tarihli kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %80 oranında, davacı yaya ...'un ise %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya celp edilen ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacının yaralanması sonucu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği görülmüş; iş bu raporda bakıcı ihtiyacına ilişkin bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, bu eksikliğin giderilmesi amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06/09/2023 tarihli raporda ise; davacının yaralanması neticesinde 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Talep edilen maddi tazminatın tespiti amacıyla alınan 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin Sayın Mahkemenin takdirine göre; 29.12.2021 ve / veya 11.03.2023 - tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'un trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 14.397,66-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 446.788,45-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 5.724,00-TL -TL olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 28/04/2023 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 23/01/2023 tarihli, bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin 06/09/2023 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 06/02/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
18/09/2021 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesini takiple geldiği ... cadde istikametine seyri sırasında ... karşısına geldiğinde sağından yolun karşısına ... istikametine geçmeye çalışan yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı kazada davadışı sürücünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%80) kusurlu olduğu, davacı yayanın %20 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın 06/12/2020-06/12/2021 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 8 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının 2 ay süreli olduğu, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada kusuruna oranla 14.397,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 446.788,45 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının kusur tenzili ile 5.274,00 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, taleple bağlı kalınarak ve bakıcı gideri tazminatının sigorta poliçesinin sağlık giderleri teminatı, diğer tazminatların ise sakatlık gideri teminatı kapsamında olduğunun kabulü ile davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalının temerrüde düştüğü 11/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
415.602,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.397,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.724,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 435.724,00 TL maddi tazminatın 11/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
2-Dosyamız arasında bulunan Ankara Batı CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 29.764,30 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 6.765,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.998,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç, 6.586,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.971,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.280,00 TL ... rapor ücreti, 162,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.442,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 67.001,36 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024
Katip Hakim
e-imza e-imza