T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/388 Esas - 2024/702
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/388 Esas
KARAR NO: 2024/702
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/04/2023
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile kontrolünü kaybederek tam kusurlu olarak yaya kaldırımında bekleyen müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS (trafik) poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından, ... (kasko) poliçesinin ise ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, dava öncesi her iki sigorta şirketine de başvuru yaptıklarını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır tedaviler gördüğünü, dokuz defa genel aneztezi verilmek suretiyle ameliyat edildiğini, sağ bacağında otuzsekiz cm kadar yara oluştuğunu, sağ ve sol bacakta meydana gelen parçalı kırıkların platin ve çiviler ile tutturulduğunu, halen iyileşme sürecinde olduğunu ve kontrollerinin devam ettiğini, fizik tedavi gördüğünü ancak şifa bulmadığını, hareket kısıtlılığı oluştuğunu, ileride estetik operasyon ihtiyacı olabileceğini, hastanede yattığı 41 günlük süre boyunca annesinin refakat ettiğini, bu olay nedeniyle müvekkilinin manevi anlamda da çöküş yaşadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL ileride yapılacak ameliyat ve estetik giderleri, 100,00 TL refakatçi gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın (HMK 107 md. Kapsamında) ... Sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10.05.2024 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesindeki diğer talepleri baki kalmak kaydıyla sadece ameliyat ve estetik giderleri için yapmış oldukları taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/06/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan refakatçi gideri taleplerini 9.908,00 TL ıslah ederek toplam da 10.008,00 TL ye; 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 506.081,09 TL ıslah ederek toplamda 506.181,09 TL ye yükseltmiş, maddi tazminat alacak kalemlerine dava dilekçesinde de belirttikleri üzere ... Sigorta için (poliçe teminat tutarıyla sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 18.03.2023 tarihinden itibaren, ... için haksız fiil tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, 150.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin de dava dilekçesinde belirttikleri şekilde kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limiti, özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçede ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 500.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın talep edilebilecek maksimum miktar olup müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, davacı tarafça her ne kadar meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı aracın kusurlu olduğu iddia edilse de davada kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının sürekli sakatlık iddiasının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporu ve maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, dosyanın ATK ya gönderilerek güncel yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespitini talep ettiklerini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın ZMMS Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusurun olmadığını, kazanın meydana geldiği yerde buzlanma meydana geldiğini, müvekkilinin aracını düşük hızda kullanmasına rağmen buzlanmış bölgeye girdiğinde bir anda aracın hakimiyetini kaybettiğini, kazayı önlemek adına her türlü tedbiri aldığını ancak aracın savrularak davacıya çarptığını, davacının kazadan kısa bir süre sonra taburcu olup işine döndüğünü, çalışmaya başladığını, sürekli iş gücü kaybının bulunmadığını, estetik operasyon iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının estetik operasyon geçirmesini gerektiren bir durumun olmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... ve ... Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, Ankara Batı CBS nin ... sayılı soruşturma dosyası, tanık anlatımları, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28/02/2024 tarihli maluliyet raporu, 20/04/2024 tarihli kusur raporu, 05/06/2024 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
06/01/2023 tarihinde, davalı şirketlere ... ve İhtiyari Mali Mesuliyet trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ...'ya ait ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaldırımda bulunan davacıya çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 28/02/2024 tarihli raporda özetle; "...Davacının 06/01/2023 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %45 (yüzdebeş) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, şahsın estetik operasyonla giderilebilecek yara izinin olup olmadığının ilgili branşa (Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi) sorulması gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 20/04/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise tamamen kusursuz olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 10.05.2024 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesindeki diğer talepleri baki kalmak kaydıyla sadece ameliyat ve estetik giderleri için yapmış oldukları taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından alınan 05/06/2024 tarihli raporda özetle; "...06/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %5 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için 101.417,32 TL geçici iş gücü kaybı, 506.181,09 TL sürekli iş gücü kaybı ile 10,008,00 TL bakıcı (refakatçi) gideri hesaplanmıştır. Davacı vekili 10/05/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki diğer talepleri baki kalmak kaydıyla sadece ameliyat ve estetik giderler için yapmış oldukları taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü/işletenidir. Araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ... sigorta A.Ş'ye 08/02/2022-08/02/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu ... poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata, davalılardan ... bakımından olay tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 02/03/2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmıştır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata talep gibi 18/03/2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili10/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttikleri taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 20/04/2024 tarihli, davacı yayanın iş göremezlik durumuna ilişkin 28/02/2024 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 05/06/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davalı ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile 06.01.2023 günü saat 09:30 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde iki şeritli tek yönlü bölünmüş yol bandının sağ şeridini takiben seyir halinde iken, ön ilerisinde bulunan otobüsün yavaşlaması nedeniyle almış olduğu fren tedbiri sonrasında ... plakalı aracın direksiyon hakimiyeti kaybolarak araç kaldırım üzerine çıkmış ve No:... önü mevkide bulunan ... Sitesinin duvarına çarpması sonrasında hareketine devam eden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç yaya kaldırımı üzerinde bulunan otobüs durağında beklemekte olan yaya ...'a çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nın olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 5 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, davacının kaza tarihinde sekreter olarak çalıştığı ve maaş bordrolarının dosya arasına kazandırıldığı, anlaşıldığından, talep edilen sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 506.181,09 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 10.008,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediği, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'nin 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince talep gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, ameliyat ve estetik giderlerine yönelik feragat beyanı da dikkate alınarak davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 18/03/2023 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacı yayanın yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ... ile davalı aracın manevi tazminatın teminat olarak gösterildiği kaza tarihini kapsar Genişletilmiş Kasko Poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu anlaşıldığından hükmedilen manevi tazminatın adı geçen davalılardan talep gibi müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Hükmedilen manevi tazminata davalı ... Sigorta AŞ bakımından Kara Araçları Kasko Genel Şartlarının 3.3.4.1 maddesi gereğince başvurudan itibaren 45 gün sonrası olan 06/05/2023 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE;
a)506.181,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 516.189,09 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ bakımından 18/03/2023 tarihinden, davalı ... bakımından haksız fiil tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği ZMSS poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının davalılar ... Sigorta ve ...'ya karşı yönelttiği ameliyat ve estetik giderine ilişkin maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE;
150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ bakımından 06/05/2023 tarihinden, davalı ... bakımından haksız fiil tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği İMM poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 45.507,37 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 2.713,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.794,02 TL'nin, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 9.635,55 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,56 TL'nin, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 543,44 TL ile sınırlı olmak üzere) takdiren ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 513,35 TL peşin harç,179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 2.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.918,85 TL harcın, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 657,21 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 465,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.965,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 6.963,95 TL'nin, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 1.568,01 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 78.266,47 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 24.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, ... vekillerinin yokluğunda ,kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2024
Katip Hakim
e-imzae-imza