T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/4 Esas - 2023/347
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/4 Esas
KARAR NO: 2023/347
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle; davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak/usulsüz tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, tahsili için başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinin davalının haksız itirazın sonucu durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin Batı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.500 TL asıl alacak yönünden davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini, ıslah edilmeyen davada bakiye alacaklarının kaldığını öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, kooperatif sınırlarındaki elektrik tesisatını müvekkilinin yaptırdığını, resmen ve fiilen ...'a devredildiğini, tüm yetki ve sorumluluğun davacı da olduğunu, tüm bakım ve onarım işlemlerini davacının yaptığını, müvekkiline ait elektrik trafosunun bulunmadığını, trafo kapısının devir ve teslim tarihinden bu yana kilitli olduğunu, devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten bu yana sokak başlarında bulunan sokak aydınlatma elektirik panolarının da yetkililer tarafından yerleştirilen asla kilit ile koruma altına alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara ... ASHM'nin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yönelik ek dava niteliğinde itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2022 tarih 2022/...-... E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) kooperatif aleyhine 25/02/2020 tarihli ödeme emri ile 141.990,69 TL asıl alacak, 19.623,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.613,82 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 02/03/2020 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın ise 04/07/2022 tarihinde ek dava niteliğinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ... ASHM'nin ... esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; itirazın iptali talepli davanın 19/10/2020 tarihinde açıldığı, 22/03/2022 tarihinde karara çıktığı, dava konusu icra takip dosyasının, mahkememiz dosyasına konu icra dosyası ile aynı olduğu görülmüştür.
İcra İflas Kanununun 67. Maddesine göre; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."
Somut olayımızda; dosyamıza konu Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı/borçlunun 02/03/2020 tarihinde itiraz ettiği, eldeki bu itirazın iptaline ilişkin ek davanın ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 04/07/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar ilk dava süresinde (19/10/2020) açılmışsa da kısmi itirazın iptali davası açılmasının İİK md. 67'de düzenlenen süreyi kestiğine veya durdurduğuna dair bir düzenleme bulunmadığından bu husus dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın İİK'nun 67.maddesi gereğince hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 155,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 24,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.128,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza