T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/410 Esas - 2023/1084
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/410 Esas
KARAR NO: 2023/1084
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2023
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
K.YAZIM TARİHİ : 02/11/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile 24.01.2022 düzenleme tarihli 250.000,00TL bedelli 08.05.2022 vade tarihli senedin takibe koyulduğunu, ödeme emri ise 03.03.2023 tarihinde düzenlendiğini, ancak ödeme emrinin düzenlendiği 03.03.2023 tarihinden önce söz konusu senet borcu faiziyle ödendiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tamamen haksız kazanç elde etmek amacıyla bedeli ödenmiş senedi takibe konu ettiğini, müvekkillerinin senet bedelinin ödenmesi amacıyla toplam 290.000,00TL ödeme yaptığını, icra dosyasına konu senet bedeli 250.000,00TL olup 29.950,34TL geçmiş gün faizi işletildiğini, kaba bir hesapla ve senet bedelinin takip tarihinden çok önce bir tarihte ödenmiş olduğu göz önüne alındığında mevcutta bir borç olmadığını ve davalının kötü niyetle takip başlattığını, müvekkillerin ödeme dekontlarının açıklama kısmına "... senedine karşılık" ifadesinin bulunması, banka hesabı üzerinden havale edilen tutarların senet bedeli ve ödeme gününe kadar işlemiş faizini karşılaması gibi hususlar göz önüne alındığında müvekkillerinin davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilleri ... ve ...'ın borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkilleri aleyhine takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere müvekkilleri lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
Davalının isticvabına karar verildiği, davalı adına çıkartılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu kambiyo senedi kapsamında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ... olduğu, takip borçlularının ... ve ... olduğu, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, takibe konu alacağın dayanağının 24/01/2022 tanzim tarihli, 08/05/2022 vade tarihli, 250.000,00TL bedelli, lehtarı ..., keşidecisi ..., avalisti ... olan bono olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan, takibe konu edilen senet bedelinin davalıya ödendiğini ve borcun sona erdiğini iddia ederek icra takibi sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davalı yanın savunması tespit edilememiştir.
Davacılar ödeme iddiasında bulunmuş olduklarından ispat yükü davacılar üzerindedir. Davacılar ödeme iddiasına dayanak olarak göndericisi ..., alıcısı ... olan ... Bankasına ait 04/10/2022 tarihli "... senede karşılık" açıklamasını içeren 50.000,00TL tutarlı, 04/10/2022 tarihli "... adına" açıklamasını içerir 50.000,00TL tutarlı, 02/12/2022 tarihli "... senedine karşılık" açıklamasını içerir 100.000,00TL tutarlı, 07/12/2022 tarihli "... senedine karşılık" açıklamasını içerir 70.000,00TL tutarlı dekontları sunmuşlardır. Dekontlardaki göndericinin davanın taraflarından farklı olarak ... olduğu görülmüşse de açıklama kısmında davacı ...'ın senedine istinaden ödeme yapıldığının belirtilmiş olması karşısında yapılan ödemelerin davalı tarafça senet bedeline yönelik kabul edilip edilmediği hususunda davalının isticvap edilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır. Çıkartılan davetiye davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının 19/10/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı geçerli bir mazeret de bildirmediği görülmüştür. Bu itibarla yapılan ödemelerin uyuşmazlık konusu senede yönelik yapıldığının kabulü gerekmiştir. Yapılan ödemelerin tarihleri ve toplam tutarları gözetildiğinde senet bedelinden fazla ödeme yapıldığı ve takip tarihinden önce borcun ödeme ile son bulduğu, davacıların davalıya takip sebebiyle borçlu olmadıkları sonuç ve kanaatine varılmakla davacıların davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, takipten önce borç ödeme ile son bulduğu halde davalı yanın kötüniyetli olarak takip başlattığı kabul edilmekle asıl alacak tutarının %20'si olan 50.000,00TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Asıl alacak tutarının %20'si olan 50.000,00TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 19.123,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.780,86TL harcın mahsubu ile bakiye 14.342,54TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 4.780,86TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.986,36TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 195,25TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 43.992,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2023
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı