T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/43 Esas - 2023/61
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/43
KARAR NO: 2023/61
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 13/01/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2015 yılında “... Hastanesi”ni devir aldığını, 1998 yılında kurulmuş hastanenin devirden sonra gerek fiziksel gerekse teknolojik olarak tamamen yenilendiğini, yaklaşık 1,5 yıl süren fiziksel yenilenme inşaatı sırasında hizmetin durdurulduğunu, ancak hizmetin kısıtlı şekilde sürdürülmek zorunda kalındığını, mevcut 270 personelin özlük hakları ile birlikte çalışmaya devam ettiğini, kısıtlı işletme sermayesi ile işe başlanması ve bu sürede kısıtlı hizmet verilebilmesi nedeniyle, personel ücretlerinin ve inşaat maliyetlerinin karşılanmasının mümkün olmadığını, bu süreçte doğal olarak işletmede zarar meydana geldiğini, şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğunu, müvekkili firmanın neredeyse tüm yatırımlarını tamamladığını, ancak bu yatırımlarını tamamlamak amacıyla mevcut ruhsat kapasitesinde tam kazanmaya odaklanmış iken bir başka deyişle hedeflerine ilerlerken; son zamanlarda dünyada meydana gelen sosyal ve ticaret savaşlar ile iç taleplerin azaldığını, hizmet maliyetlerinin çok yükseldiğini, kurumsal bir yapı içerisinde gelir-gider dengesizliğinin dayanılmaz hale geldiğini, banka kredi vadelerinin geriye çekildiğini, genel olarak ... üzerindeki ekonomik spekülasyonlar oluştuğunu, ülke ekonomisindeki etkileri sonucu zorunlu sağlık harcamalarının azalması sebebiyle taleplerin azaldığını, en önemlisi de finansal maliyetlerin son derece arttığını ve şirketlerce finansman maliyetlerinin artık karşılanamaz hale geldiğini, şirketin borçlarını ödeyememe durumunu düştüğünü belirterek, davacı şirket hakkında konkordato tasdik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/01/2023 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerden Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporlarının sunulmadığı görülmüştür.
Konkordato talebine ilişkin bağımsız denetim kuruluşunca düzenlenecek olan raporu düzenleyen İİK’nın 286/1-e maddesinde 7155 sayılı Kanunla değişikliğe gidilmiştir. Bu hükümle, “Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.” şeklinde değiştirilmiştir.
Bahsi geçen düzenlemeyle, bağımsız denetim kuruluşunca tanzim edilen raporun niteliğinde değişiklik yapılmış ve finansal analiz raporundan makul güvence veren denetim raporuna dönülmüştür. Ayrıca, hak eden borçluların geçici mühlet kararı alabilmesi amacıyla raporun yetkinliği artırılmış, denetimin standardı netleştirilmiş ve raporun Türkiye Denetim Standartlarına göre hazırlanması şart koşulmuştur. Bu durumda, KGK’ca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşunca Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanaklarının konkordato başvurusu sırasında mahkemeye sunulması gerekmektedir.
Ancak, dosya içerisinde İİK'nun 286. Maddesinde sayılan bu belgenin eksik olduğu, bu haliyle geçici mühlet kararı verilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla açılan davanın reddi gerektiğinden, davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2023
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza