T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/444 Esas - 2023/861
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/444 Esas
KARAR NO: 2023/861
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/05/2023
KARAR TARİHİ: 05/09/2023
K.YAZIM TARİHİ: 01/10/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın, 14.02.2023 günü ... plakalı aracın ... ... ...Cadde üzerinde seyir halinde iken ...Cadde kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden yol ver levhasına uymayıp geçiş yaptığı esnada gidiş yönüne göre solundan ...Caddeyi takiben gelen müvekkiline ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada dava dışı ... asli kusurlu olduğunu, meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde sonrasında müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sonrası müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarılması için davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araca pert total işlemi uygulandığını, müvekkiline ait aracın perte çıkartılmasının ardından, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 28.03.2023 tarihinde 416.799,35TL hasar ödemesi, 30.03.2023 tarihinde ise 2.180.000,00TL sovtaj ödemesi olmak üzere toplam 2.596.799,35TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza sonrası müvekkiline ait araca pert total uygulaması yapılmış olup müvekkiline ödenen toplam 2.596.799,35TL müvekkilin gerçek zararını gidermediğini, bu hususta sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından ret cevabı gönderildiğini, bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama sonucu müvekkiline ait aracın piyasa gerçek değeri tespit edilmesi gerektiğini ve aradaki farkın davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye pert total bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili şirketin ekli eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine ...-... no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve yapılan hesaplama uyarınca, aracın rayiç değeri olan 2.600.000,00-TL’den 2.160.000,00TL tutarındaki sovtaj değeri düşülerek, tespit edilen 420.000,00TL'den 3200,65TL prim borcu kesilmek suretiyle 416.799,35TL, ibraname karşılığında, 28.03.2023 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, davacı taraf imzalamış olduğu ibraname ile müvekkili şirketi kayıtsız şartsız şekilde ibra etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, bu nedenle rayiç değere itiraz edilemeyeceğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek, davacı tarafın dava konusu zararının tamamı tazmin edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye pert total bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
14/02/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı yan kaza sebebiyle aracının pert olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce başvurduğunu, davalı sigorta şirketince toplam 2.596.799,35TL hasar ve sovtaj ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını iddia ederek bakiye alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan ise yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve ibra edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında davalının davacı aracının kasko sigortacısı olduğu, davalı tarafından sigortalı aracın pert olması nedeniyle davacıya 28/03/2023 tarihinde 416.799,35TL hasar, 30/03/2023 tarihinde 2.180.000,00TL sovtaj ödemesi olmak üzere toplam 2.596.799,35TL ödeme yapıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın pert total olması nedeniyle kaza tarihi itibarıyla rayiç değerinin ne kadar olduğu, davalının araç rayiç değerini düşük tespit ederek davacıya eksik ödeme yapıp yapmadığı, eksik ödeme var ise davacının imzaladığı ibraname karşısında davacının davalıdan bu bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı yanca, davalı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin pert total işlemine tabi tutulan sigortalı aracın piyasa değerinin altında kaldığı ve bu nedenle eksik ödeme yapıldığı, ödemenin gerçek zararı karşılamadığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan varlığı inkar edilmeyen 14/03/2023 tarihli kısmi hasarlarda onarım yerine nakden tazmin ibranamesi başlıklı belgede açıkça sigortalı aracın piyasa güncel değerinin 2.600.000,00TL olduğu, hasarın onarım bedelinin 420.000,00TL olduğu, aracın hasarlı haldeki satış değerinin 2.180.000,00TL olduğu, 420.000,00TL'nin sigorta şirketince sigortalıya ödendiği konusunda tarafların mutabık kaldıkları, davalının mutabakatnamede yazılı miktarı davacıya ödediği, davacının 14/03/2023 tarihli ibranameyi imzalayarak davalı şirketi ibra ettiği, yapılan ödemeler sırasında ve ibranamede davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen 14/03/2023 tarihli ibraname TBK'nun 132. maddesi uyarınca tam bir ibradır. ZMMS kapsamında düzenlenen ibraname olmadığından KTK'nun 111. maddesi uygulanmayacaktır. Davacı taraf kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzaladığından ve TBK'nun 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine de dayanılmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına usul ekonomisi ilkesi gereğince lüzum görülmeksizin borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/09/2023
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı