T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/453 Esas - 2024/722
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/453
KARAR NO: 2024/722
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 03/05/2023
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 22/02/2023 günlü, ... sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, bu kararın esas ve usul yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kooperatif yönetiminin seçildiği 26/06/2022 günlü genel kurulda alınan kararlara karşı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/786 esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunda mahkemenin 19/10/2022 günlü 2022/929 karar sayılı ilamı ile genel kurul toplantısının iptal edildiğini, böylelikle yönetim kurulunun hukuki dayanağını yitirdiğini, müvekkilinin aidat borcunun yanlış hesaplandığını ve müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin usule uygun surette tebliğ edilmediğini, kooperatifçe borucu bulunan ortaklardan sadece küçük bir kısmı için işlem yapıldığından eşitlik ilkesinin çiğnendiğini belirterek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 22/02/2023 günlü, ... sayılı çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; KK'nda ortaklıktan çıkarılma esaslarının düzenlendiğini, davacı yana 26/06/2022 günlü genel kurul kararı ile Temmuz 2022- Aralık 2022 aylarında her ay için 3.000,00TL TOKİ arsa borcu, inşaat ruhsatı işlemleri için aidat ödenmesinin karara bağlandığını, bu kapsamda davacının Ankara ... Noterliği'nin 05/10/2022 günlü ... yevmiye sayılı birinci ihtarnamesi ile bilgilendirildiğini, davacının ihtarı tebliğ almasına rağmen ödeme yapmaması üzerine ikinci ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarlarda borç ve işlemiş yasal faizin açıklandığını, her iki ihtarın da tebliğ olduğunu, çıkarma işlemlerinin usule uygun bulunduğunu, ihtar gönderilmesinde tüm ortaklara eşit davranıldığını, açılan davanın kooperatifin işleyişini engellemeye yönelik olduğunu, eski yönetimin seçim sonrası yeni yönetime defter ve belgeleri teslim etmemesi nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından alınan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının, davalı kooperatiften ihracına ilişkin alınan kararın yasa, ana sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Birinci ihtamamede kooperatif tarafından yapılan borç hesaplaması doğru olmakla birlikte, anasözleşmenin 14. maddesinde açıklanan 30 günlük geciktirme süresi dikkate alınmadan ihtarname düzenlendiği, İkinci ihtarname ile davacıya, 30 günlük süre verildiği, KK.'nun 27. maddesi ışığında, ikinci ihtarname ile verilmesi gereken bir aylık sürenin, ortağın aleyhine olacak şekilde değiştirilemeyeceği, 30 günlük süre 15/02/2023 tarihinde, bir aylık süre 17/02/2023 tarihinde dolacağından davacıya verilen önelin KK.'na aykırı surette azaltıldığı, İkinci ihtardaki gecikme faizi tutarının yanlış olduğu, ancak; yapılan bu hesaplamada, davalı kooperatifin kötü niyetli olarak, gerçek dışı ve ortağın ödemesini engelleyecek biçimde borcu yüksek göstermesinin söz konusu olmadığı, Ankara ... Noterliği'nin 23/02/2023 günlü ... yevmiye sayılı davacının ortaklıktan ihraç edildiğine dair ihtar ekinde çıkarma kararına yer verilmediği, bu tespitler kapsamında, ihtarnamelerin düzenlenmesinde Yasa ve anasözleşmede belirlenen prosedüre uyulmadığı, davacının borcuna ihtar masraflarının eklenmesinin yukarıda açıklanan hususları değiştirmeyeceğinden, kooperatif yönetim kurulunun 22/02/2023 günlü ... sayılı çıkarma kararının iptalinin gerekip gerekmediğinin takdirinin Mahkemeye ait oluğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Dosya incelendiğinde davacıya gönderilen ikinci ihtarnamede yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak davacının başvuru hakkını zedeleyecek şekilde bir aylık süre yerine 30 günlük süre verilmesi, gecikme faizinin yanlış ve fazla hesaplanması (Yargıtay 6.HD.nin 08.01.2024 Tarih ve 2023/368 E.,2024/30 K.sayılı ilamında da belirtildiği gibi), ihtarname ekinde çıkarma kararına yer verilmemesi gibi hususlar dikkate alındığında, çıkarma kararının hukuka, K.K.'na ve ana sözleşmeye aykırı olduğu, bu nedenle geçersiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı kooperatifin davacı hakkında yaptığı ihraç kararının iptaline,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TLkarar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 559,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 148,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.148,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/07/2024
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza