T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/465 Esas - 2024/541
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/465
KARAR NO: 2024/541
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 05/05/2023
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara ... Noterliğinin 05/04/2011 günlü ... yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile kooperatifin ... Blok ... numaralı taşınmazla özgülenmiş ...'a ait hisseyi 166.000,00TL'na devraldığını, kooperatifin 10/07/2010 tarihli kararı ile ...'a ait daire için hiçbir ad altında para talep edilmeyeceğinin belirlendiğini ve bu kapsamda müvekkilinin 28/07/2011 günlü yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığına ... numara ile kaydedildiğini, daha sonra kooperatifin iflasına karar verildiğini, 28/05/2017 günlü genel kurul toplantısına her bir ortaktan 70.000,00TL alınmasına karar verildiği için alınan bu karara karşı mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonucunda 70.000,00TL istenmesine ait kararın bir kısmının peşin ödemeli ortakların kazanılmış haklarını ortadan kaldıracağı gerekçesi ile reddedildiğini, karar karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddedilerek kararın 27/12/2022 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu karar iflas idaresi tarafından dikkate alınmadığını, iflas dosyası üzerinden istendiğini, bu işleme karşı Ankara Batı ... İcra Hakimliği nezdinde açılan şikayetlerin işlemin tasfiyeye yönelik bir işlem olarak görülerek reddedildiğini, istinaf taleplerinin de reddedildiğini, karar sonrasında müvekkilinin evinin.../...
e-imzae-imzae-imzae-imza
.../...satımı için kıymet takdirine gelindiğini, daha sonra iflas idaresi memurluğunun 70.000,00TL ödenmesi yolundaki talebinin karşılanarak 11/03/2022 tarihinde icra hesabına yatırıldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazda 10 yıldır karşılıksız ikamet etmesine rağmen iflas idaresinin 08/04/2022 günlü ... sayılı kararı ile rayiç kira bedelinin talep edildiğini ve 15 gün içerisinde taşınmazı tahliye etmesinin istendiğini, bu karara karşı vaki şikayetlerinin de reddedildiğini belirterek, kooperatif adına kayıtlı ... ada ... parselde bulunan ... Blok ... Kat, ... numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kooperatifin aktif ortağı olduğunu, davacının kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmediğini, iflas idaresinin 08/04/2022 günlü ... sayılı kararı gereğince başlatılan takip dosyası gereğini yerine getirmediğini, aynı iflas idare kararı ile davacı tarafından yatırılan paranın iade edildiğini, davacının 2012 yılından bu yana taşınmazı fuzuli olarak işgal ettiğini, işgal ettiği dönemlere ait kira bedelini ödemesi ile taşınmazı tahliye etmesi gerektiğini, iflas tarihinde %55 seviyesinde olan ... blok inşaatın ve eksik yapı işlerinin tamamlandığını, tüm masraflarının iflas dosyası üzerinden karşılandığını, imar barışı kapsamında toplamda 1.415,560,00TL ödeme yapıldığını, kooperatifin iflas ettiğini ve iflasın kesinleştiğini, iflasın açılması ile birlikte kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazların iflas masası mal varlığına dahil olduğunu ve alacaklıların alacaklarının ödenmesine tahsis edildiğinden alacaklıların alacakları ile özgülenmiş taşınmazlardan birisinin davacıya tahsisinin mümkün olmadığını, kooperatifin tüm taşınmazları üzerinde iflas şerhi bulunduğundan bu kapsamda taşınmazlar paraya çevrilerek, kooperatif borçlarının tasfiye edileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde, davacı kooperatif hakkında mahkememizin 19/06/2012 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı iflas kararı verilmiş ve karar 12/03/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce iddia ve savunma kapsamında davacının kooperatif üyeliğinin tartışılması niteliğinin belirlenmesi, ödemelerin tam olup olmadığının denetlenmesi, dava tarihi itibariyle borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi, ortaklığa dayalı tapu isteme hakkının doğup doğmadığının tartışılması, diğer ortakların durumunun tartışılması, iflas tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazı değerinin belirlenmesi, davacının varsı masaya kaydı gereken alacağının hesaplanması bakımından dosya bilirkişi kurulana tevdi edilerek alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu edilen ... numaraya bağlı ... numaralı kooperatif ortaklığının peşin ödemeli ortaklık olduğu, kooperatifçe peşin ödemeli ortaklık statüsünün genel kurullarda görüşülerek kabul edildiği, peşin ortak olan davacının, Yargıtay kararları gereğince, altyapı, çevre düzeni ve genel yönetim giderlerinden sorumlu bulunduğu, bu kapsamda yapılan hesaplamalar neticesinde birikmiş borcunun 21.105,63TL olarak hesaplandığı, tapu talebinde bulunabilmesi için kooperatife karşı doğmuş parasal yükümlülüklerini karşılaması gerektiği, dava konuu ... numaralı taşınmazın bulunduğu bölgenin gelişmişliği, çarşı, pazar, okul, hastane gibi sosyal tesislere mesafesi, yapımda kullanılan malzeme ve işçilik kalitesi, normal 1. Katta oluşu, belediye hizmetlerinden yararlanması ve alt yapı tesislerinin bitirilmiş olması (ada içi dözünlemeler ve çevre düzenlemeleri hariç) ve değerine etki eden diğer tüm faktörler dikkate alındığında; 19/06/2012 iflas tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 220.000,00TL, 05/05/2023 dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 2.100.000,00TL olarak hesap ve takdir edildiği, iflas idaresinin 24 ve 80 sayılı kararları kapsamında, Ankara Bati İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle davacının dosya borcunu mu yoksa bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada bulunan tutarı mı ödemesi gerektiği husunun değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, takip.../...
e-imzae-imzae-imzae-imza
.../...dosyası borcunun ödenmesi yolunda kanaat oluşması halinde, kapak hesabının dosyaya kazandırılması gerekli bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dolayısıyla davacı taraf dava tarihi itibariyle davalı Kooperatife borçludur. Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 07/10/2021 Tarih, 2021/982 Esas 2021/1411 Karar sayılı ve benzer kararlarında da belirtildiği gibi dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borçlu olduğunun tespiti halinde tapu iptali ve tescil isteyemeyecektir. İlgili Dairenin yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak davacının dava tarihi itibariyle borçlu olması nedeniyle kendisine düşen taşınmazı isteyemeyeceği, peşin ortaklı olsa da taşınmazın altyapı, çevre düzeni ve genel yönetim giderlerinden sorumlu bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88TL ve tamamlama yolu ile alınan 35.008,87TL harçtan mahsubu ile bakiye 35.435,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 240.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ... ile davalı ... memurları vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/05/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imzae-imzae-imzae-imza