T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/480 Esas - 2024/196
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/480
KARAR NO: 2024/196
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/05/2014
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)
DAVACILAR: 1-
: 2-
MÜTEVEFFA: 3-
MİRASÇILARI: 1-
VEKİLİ:
2-
3-
DAVALILAR: 1-
: 2-
VEKİLİ:
DAVA: Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/09/2014
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024
e-imza e-imza e-imzae-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Asıl davada davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un kullandığı ... plakalı araçla, müvekkilerinin murisi desteği ...'in kullandığı ... plakalı araca çarparak ..., ... ve ...'nun vefatına neden olduğuunu, 10.04.2014 günü saat 22:40 sıralarında ... -... karayolu üzerindeki ... ışıklı kavşağında meydana gelen kazanın oluşumunda kusurun tamamının davalı ...'ta olduğunu, bu davalı hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca ceza soruşturma başlatıldığını, davalılardan ...'un ... plakalı aracın maliki (işleteni), davalı ... Sigorta A.Ş.'de ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olduklarını, müvekkillerinden ...'nun vefat eden ... ve ...'in babası, ... ile ...'in vefat eden ...'in annne ve babaları, ... ve ...'de torunları olduğunu, davacılar ... ve ...in ise kazada vefat eden ...'in kardeşleri olduklarını, kazanın gerçekleştiği sırada vefat eden anne ...'in 46 yaşlarında, ...'in 23, ...'in ise 16 yaşında olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin vefat edenlerin desteğinden yoksun kaldıkları gibi tarifi imkansız acılar çekdiklerini, yapılacak yargılama neticesinde; fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak koşuluyla, davacı ... için iki evladının kaybından dolayı her biri için ayrı ayrı şimdilik 10.000,00'erTL, ... için evladının kaybından dolayı şimdilik 10.000,00TL, ... için evladının kaybından dolayı şimdilik 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kazada pert olan araba için şimdilik 15.000,00TL, hastane, cenaze ve yıkılan yuva giderleri olarakta şimdilik 10.000,00TL'nin davacı ... yararına tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için iki kızının vefatından dolayı ayrı ayrı 150.000,00'er TL, ...'e kızı ...'nın ölümünden dolayı 150.000,00TL, torunlarının vefatından dolayı 150.000,00'er TL, ... için kızı ve torunlarının vefatından dolayı 150.000,00'er TL (3 ayrı), ...'in kardeşi ...'nın vefatı nedeniyle 150.000,00TL, yeğenlerinin vefatından dolayı ayrı ayrı olmak üzere 150.000,00'erTL, davacılardan ... için kardeşinin ölümünden dolayı 150.000,00TL, yeğenlerinin ölümünden dolayı her bir için ayrı ayrı 150.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 10.04.2014 tarihinde kazada vefat eden ..., ... ve ...'nun müvekkilerinin akrabası olduklarını, buna göre ... ve ...'in müvekkillerinden ... ile ...'nun torunları olduklarını, ...'ında halaları olduğunu, elim kaza neticesinde manevi acı ve ızdırap çektiklerini, yapılacak yargılama sonucunda, müvekkillerinden ... için torunlarından dolayı ayrı ayrı 150.000,00'er TL, ... için torunlardan dolayı her bir için ayrı ayrı 150.000,00'er TL, ... için yeğenlerinden dolayı ayrı ayrı 150.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.
Aradaki bağlantı nedeniyle bu dava dosyası ana dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacılar vekili 12/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu davacı ... için 16.511,40TL, ... için 23.453,13TL, ... için ...'e ilişkin 61.363,00TL, ... için ...'e ilişkin 15.398,27TL olmak üzere toplam 116.725,80TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vahim olay neticesi davacı müvekkillerinin maddi ve özellikle manevi zararlarının bu
e-imza e-imza e-imzae-imza
meblağlarla kıyaslanamayacağı göz önüne alınarak, manevi tazminat miktarlarına tüm davacılar yönünden dava dilekçesi ile talep olunan miktarlar üzerinden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı Sigorta şirketi dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın kendilerinde sigortalı olduğunu, poliçe azami limitinin 268.000,00TL olduğunu, maddi hasar halinde de 26.800,00TL ile sınırlı olduğunu, davacıların maddi zararlarını ispatla yükümlü olduklarını, sigortalı aracın kusur durumunun da tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemeside gözetilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu kılınmamaları gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların destek durumunu ispatlamalarının gerektiğini, kazadaki kusur durumununda araştırılmasının gerektiğini, hazırlık soruşturması sırasında alınan kusur raporlarını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda ...'in kırmızı ışık ihlalinin nazara alınmadığını, bu durum nazara alındığında kazanın oluşumunda ...'in asli kusurlu kabul edileceğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER:Davanın konusu olan ölümlü trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, nüfus aile kayıt tabloları, ekonomik ve sosyal durum araştırması cevapları, SGK cevabı, davalı sigorta şirketinin düzenlendiği, T-... nolu ZMSS poliçesi, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dava dosyası, kusur bilirkişi heyetinden alınan 08.07.2015 tarihli kusur raporu, 09.12.2015 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu, 22.02.2016 tarihli ek rapor, 27.03.2017 tarihli 2. ek rapor, araç hasar bedeli ve diğer maddi tazminat istemleri yönünden düzenlenen 03.09.2016 tarihli rapor, 12.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi, 01/11/2021 tarihli aktüerya ek raporu, 09/01/2024 tarihli aktüerya ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 01/12/2021 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile; "Davacıların ana dosyadaki destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin kabulüne, Davacı ...’nun kızı ...’nun vefatından dolayı, 61.363-TL, kızı ...’nun vefatından dolayı 15.398,27-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ...’in kızı ...’in vefatından dolayı 23.453,13-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ...’in kızı ...’in vefatından dolayı 16.511,40-Tl tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacılardan ...’nun diğer maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 13.600-TL araç bedeli, 2.550-TL cenaze gideri istemlerinin kabulü ile bu miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin bu kalem istemlerinin reddine, Ana dosyadaki davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; Davacı ...’nun kızı ...’nun vefatından dolayı 30.000-TL, kızı ...’nun vefatından dolayı 30.000-TL manevi tazminatın; Davacı ...’in kızı ...’in vefatından dolayı 20.000-TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL manevi tazminatın; Davacı ...’in kızı ...’in vefatından dolayı 20.000-TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL manevi tazminatın; Davacı ...’in kardeşi ...in vefatından dolayı 10.000-TL, Davacı ...’in yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000-TL, Davacı ...’in yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000-TL, Davacı ...’in kardeşi ...’in vefatından dolayı 10.000-TL, Davacı
e-imza e-imza e-imzae-imza
...’in yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000-TL, Davacı ...’in yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine, Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, Birleşen dosyanın davacılarından ...’un manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine, Yargılama sırasında vefat eden Davacı ...’nun manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçıları ..., ... ve ...'a verilmesine, Davacılardan ... manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; Davacı ...’ın yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000-TL, Davacı ...’ın yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000-TL, Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine," karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 17/03/2023 tarihli ve 2022/741 esas, 2023/168 sayılı ilamında; "Birleştirilen dava dosyasında mahkemece verilen ilk kararda davacı ... tarafından talep edilen manevi tazminatın reddine karar verildiği, davacı ... veya vekaletnamesi bulunan vekili tarafından red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmadığı dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması ve kabule göre de hüküm fıkrasında “Davacı ...’ın yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000-TL, -Davacı ...’ın yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000-TL, Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,” şeklinde yazılmış ise de hükmün eksik olup tahsil hükmü bulunmadığından infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. Ayrıca mahkemece verilen ilk karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapan asıl dosya davacıları ..., ..., ... ve ... vekili, asıl ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin incelenmemiş olması da dikkate alınarak davacıların tüm talepleri ile ilgili olumlu ve olumsuz hüküm kurulması gerektiği halde davacıların hükmedilecek tazminata faiz uygulanmasına yönelik talepleri ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz karar verilememiş olması da isabetli değildir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karara karşı asıl dosya davacıları ..., ..., ... ve ... vekili, asıl ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından birleştirilen dava dosyası davacısı ...’nun vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının davaya devam edip etmeyeceklerinin tespiti gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra mahkemece destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için yeniden bilirkişi raporu alınarak hesaplama yaptırılmış karar gerekçesinde asıl dava dosyasında davacı ...'nun kızı ...'in vefatından dolayı 251.976,67 TL, kızı ...'in vefatından dolayı 145.525,73 TL destek zararının oluştuğu, yine davacılardan ...'in kızı ...'nın vefatından dolayı 172.436,96 TL, davacı ...'in kızı ...'nın vefatından dolayı 100.889,48 TL destek zararının oluştuğu tespit edilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıların 12.05.2017 tarihli ıslah dilekçesinde belirtmiş oldukları miktarların hüküm altına alındığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür süreleri belirlenmiş, müteveffa ...’nın ölüm nedeniyle anne ve babası için yapılan hesaplamada desteğin
e-imza e-imza e-imzae-imza
bekar olduğu anne ve babasına %25’er pay ayıracağı, ancak evlenme ihtimalinin olduğu, evlendikten sonra anne ve babasına %16’şar pay ayıracağı, babanın destekten çıkması ile anneye %20 oranına pay ayıracağı kabul edilmiş ise de anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken belirtildiği şekilde Yargıtay tarafından kabul edilen bu kurala uygun hesaplama yapılmamış olması doğru görülmemiştir. Davacı ... için kızları ...’in ve ...’in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hesabında; desteklerin gelir elde etmeye başladıktan sonra babasına evleninceye kadar %50 pay, evlendikten sonra %20, birinci çocuğu olduktan sonra %16, ikinci çocuğu olduktan sonra ise %14 pay ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de hesaplamaya esas alınan pay oranları Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Mahkemece öncelikle tarafların itirazları da değerlendirilerek desteklerin gelirinin net olarak belirlenmesi, destek ...’in profosyonel olarak voleybol oynadığı belirtildiğine göre ölüm tarihinde gelir elde edip etmediği, etmiyor ise ileride üniversite eğitimi alıp almayacağı buna göre geliri belirlendikten sonra Yargıtay tarafından kabul edilen pay esasına göre; destek ... ve ...’in ve anne ...’nın ölüm tarihleri de dikkate alınarak ... ve ...’in bekar oldukları anlaşıldığından desteklerin eğitim durumları da dikkate alınarak belirlenecek evlenme tarihine kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ( ölüm tarihleri dikkate alınarak ) ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16'şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14 er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı, anne veya babadan birinin hayatta olmaması halinde destek pay oranlarının 2,2,1,1 kuralına göre dağıtılması gerektiği, genel kural bu olmakla birlikte somut olay değerlendirildiğinde annenin ... ile aynı tarihte vefat ettiği ...’in ise annesinden sonra vefat ettiği dikkate alınarak pay oranlarının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece davacıların maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek davacılar yararına tek, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK.nın İhtiyari dava arkadaşlığı başlıklı 57.maddesinde “Birden çok kişinin, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu başlıklı 58. Maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlarından her birinin diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği belirtilmiştir. Dava konusu olayda da davacıların davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı olması nedeniyle ayrı ayrı dava açabilecekken usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu durumda esasen davacı sayısı kadar dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre vekil ile temsil edilen davacılar lehine ayrı ayrı, reddine karar verilen miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde davacılar yararına tek, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
e-imza e-imza e-imzae-imza
Açıklanan nedenlerle asıl dosya davacıları ..., ..., ... ve ... vekili, asıl ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine," denilerek mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 17/03/2023 tarihli ve 2022/741 esas, 2023/168 sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
GEREKÇE:Ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
... ili hududları içerisinde ... yolu ... kavşağında 25.04.2014 tarihinde saat 22:41 sıralarında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın içerisinde bulunan şoför ... ile yolcular/kızları ...' ve ... vefat etmiştir. Davacılardan ..., ...'nın boşandığı eşi, ... ve ...'in babaları, ... ve ... ise ...'nın anne ve babaları, ... ve ...'in ise büyükanne ve dedeleri, ... ise ...'nın kardeşi, ... ve ...'in teyzeleri, ... ise kardeş ve dayıdır. Birleşen dosyanın davacılarından ... ve ... ise ... ve ...'in büyükbaba ve büyükanneleri, ...'da haladır. Bu akrabalıklarından dolayı maddi ve manevi tazminat istemektedirler.
Davanın dayanağı olan ölümlü trafik kazası nedeniyle Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına kamu davası açılmış, yapılan inceleme ve alınan kusur raporları neticesinde olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç şoförü ... tamamen kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verilmiştir.
Bildirilen deliller toplandıktan sonra kusur incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi heyetinden 08.07.2015 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince ceza dosyasında toplanan deliller, olayın CD görüntülerinde incelenerek değerlendirilmiştir. Bu raporun toplanan delillere ve olayın oluşuna uygun düzenlendiği kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Olay tarihinde, davalı sürücü ...'un ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru geldiği, olay mahalli olan ışıklı kavşağa vardığında kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmayarak önce ...'in yönetimindeki ... plakalı araca, sonrada davada yer almayan ...'nun yönetimindeki araca çarparak kazaya sevk ve idare hatasıyla sebebiyet verdiği, asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda KTK'un 47/b-d, 52/a ve 57/a maddeleri ile 84/a maddesindeki kırmızı ışıklı trafik işaretinden geçme kuralını ihlai etmesininin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliğide görüldüğünden dolayı %85 oranında kusurlu bulunduğu, olay yerindeki sinyalizasyon sisteminin tesisinden sorumlu kurumun (dava dışı), 2918 sayılı yazının 10 ve 13. maddesinde yazılı düzenlemeyi yapmamakla olayda %15 oranında kusurlu bulunduğu tespit ve kabul edilmiştir.
Kazaya karışan ... ile ...'nun kazanın oluşumunda alabilecekleri tedbir bulunmamakla, olayın oluşumunda kusurları bulunmamıştır.
Dayanak trafik kazasında vefat eden ..., ... ve ...'nun ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin değerlendirilmesi ve BAM bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Ana dosyada davacı ... çocukları ... ve ...'in desteğinden yoksun kaldığı ileri sürerek maddi tazminat istemektedir. Çocuklar küçük yaşlarda itibaren anne ve babalarına destek olurlar. Ev işlerinde yardımcı olma, çalışarak aile bütçesine katkı sağlamak
e-imza e-imza e-imzae-imza
bu kapsamda değerlendirilir. Bu nedenle küçükler ... ve ...'in babalarına destek olacağının kabulü ile bu davacının destek zararı hesaplanmıştır. Aynı şekilde kazada vefat eden ...'in annesi ... ve babası ...'e destek olacağı kabul edilmiştir. Dosya kapsamında verilen istinaf ilamında annenin ... ile aynı tarihte vefat ettiği, ...'in ise annesinden sonra vefat ettiği dikkate alınarak pay oranları bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde belirlenmiş, davacı babaya, ölerek destekten çıkan annenin payının da ilave edildiği 2.alternatif hükme esas alınmıştır.
Yine son BAM ilamında müteveffa ...'in ölüm tarihinde gelir elde edip etmediği, etmiyor ise ileride üniversite eğitimi alıp almayacağı ve buna göre gelirinin belirlenmesi gerektiği belirtildiğinden, ölüm tarihinde oynadığı kulüp olan ... Spor Kulübüne müzekkere yazılmış, gelen 06/07/2023 tarihli yazı cevabında ücret ödemesi yapılmadığı şeklinde cevap verilmiştir. Bu doğrultuda ölüm tarihinde okuduğu okuldan başarı durumu ile mezun olacağı tarihteki üniversite başarı durumu sorulmuş, gelen 12/10/2023 tarihli yazı cevabından başarı durumu ve üniversite yerleşim durumu dikkate alınarak müteveffanın üniversite eğitimi alacağı kabul edilmiştir. Ancak müteveffanın üniversite eğitimini bitirdikten sonra iştigal edeceği meslek ve bu meslek nedeniyle elde edeceği farazi gelirinin tespiti mümkün olmadığından ve dosyada buna ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığından bilirkişi raporunda benimsendiği üzere üniversite mezunu olduğunda ve ekonomik güce kavuştuğunda asgari ücretin %50 fazlası kadar gelir elde edeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından bam ilamında dikkat çekilen hususlar ve açıklanan doğrultuda hesaplama yapılmıştır. (09/01/2024 tarihli ek rapor). Buna göre; -kusur tenzilatı yapılmaksızın- davacı ...'nun kızı ...'in vefatından dolayı 1.524.446,72TL, kızı ...'in vefatından dolayı da 1.037.321,54TL destek zararının oluştuğu belirlenmiştir. Yine -kusur tenzilatı yapılmaksızın- davacılardan ...'in kızı ...'nın vefatından dolayı 833.500,82 TL, davacı ...'in kızı ...'nın vefatından dolayı 145.524,14 TL destek zararının oluştuğu tespit edilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıların 12/05/2017 tarihli ıslah dilekçesinde belirtmiş oldukları miktarlar davacılar yararına hüküm altına alınmış, bam ilamında belirtilen faiz eksikliği gözetilerek sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (temerrüde düşürülmediğinden) diğer davalılar yönünden haksız fiilde bulundukları gözetilerek kaza tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
Kazaya karışan ... plakalı araç maliki davacı ...'dur. Kaza neticesinde araç ağır hasar görmüştür. Araçtaki hasar miktarı uzman bilirkişiye tesput ettirilmiştir. Buna göre kazada tamamen kullanılamaz hale gelen araçtan dolayı 16.000,00TL tazminat istenebileceği, kusur durumun (%85) nazara alındığında da, 13.500,00TL istenebileceği belirlenmiş ve bu davacı yararına hüküm altına alınmıştır. Davacı ...'nun yaptığı cenaze ve defin gideride 2.500,00TL olarak belirlenmiş ve hüküm altına alınmıştır. Bu kalemdeki diğer maddi tazminat istekleri ispatlanamadığından reddedilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları ayrı ayrı araştırılmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacılar manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır.
Davacılardan ... kazada vefat eden kızları, ... ve ...'den dolayı ayrı ayrı manevi tazminat istemiştir. Davacı ... kızı ...'nın, torunları ... ve ...'in vefatından dolayı ayrı ayrı (150.000,00 + 150.000,00 + 150.0000,00) manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı ...'de eşi ... gibi üç ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. ... kardeş ve yeğenlerinin ölümünden dolayı, ...'da kardeşi ve yeğenlerinin vefatından dolayı üç ayrı manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Birleşen davada ... ve ... kazada vefat eden torunları ... ve ...'in vefatından dolayı ayrı ayrı (2'şer adet) manevi tazminat ile davacı ... da yeğenlerinin ölümünden dolayı iki ayrı manevi tazminat istemişlerdir.
e-imza e-imza e-imzae-imza
Manevi tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez; miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez (TMK m. 25/4). Davacılardan ... dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere yargılama safhasında vefat etmiştir. Bu durumda mahkememizce, manevi tazminata ilişkin haklarının mirasçılarına geçtiğinin kabul edilerek mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçılar ..., ... ve ... duruşmada muris ...'nun açmış olduğu manevi tazminat talebi yönünden davaya devam etmek istediklerini beyan ederek, miraçsı sıfatıyla da manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Yargıtay'ın muhtelif kararlarında, manevi tazminata ilişkin davalarda ölün kişi ile geride kalan kişi arasında manevi bir bağın olmasını tazminat takdirinde yeterli gördüğünden davacılar ..., ... ve ...'in yeğenleri ile yakın bir ilişki içerisinde olduğu dikkate alınarak bu davacılar lehine de manevi tazminata hükmedilmesi kanaatine varılmıştır. Ancak ... yönünden ilk kararda verilen manevi tazminat red kararı istinaf edilmediğinden ve bu anlamda kesinleştiğinden diğer birleşen dava davacılarının aksine ... lehine mahkememiz kanaatinin aksine manevi tazminata hükmedilememiştir.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'un kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların murislerinin vefatı neticesinde, davacılarda (..., ... ve ...'nun babası olarak, ..., ...'in annesi ... ve ...'in anneannesi olarak, ..., ...'in babası ... ve ...'in dedesi olarak, ..., ...'in kardeşi olarak, ..., ...'in kardeşi olarak, ... ... ve ...'in büyükbabası, ...'in ... ve ...'in dayısı, ...'in ... ve ...'in teyzesi olarak) meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı ... Sigorta hariç olmak üzere) alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren asıl davada davacı ...’nun kızı ...’nun vefatından dolayı 30.000,00TL, kızı ...’nun vefatından dolayı 30.000,00TL manevi tazminatın; davacı ...’in kızı ...’in vefatından dolayı 20.000,00TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000,00TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000,00TL manevi tazminatın; davacı ...’in kızı ...’in vefatından dolayı 20.000,00TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000,00TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000,00TL manevi tazminatın; davacı ...’in kardeşi ... vefatından dolayı 10.000,00TL, davacı ...’in yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000-TL, davacı ...’in yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000,00TL, davacı ...’in kardeşi ...’in vefatından dolayı 10.000,00TL, davacı ...’in yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000,00TL, davacı ...’in yeğeni ...'nun vefatından dolayı 5.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine, birleşen davada ...’un manevi tazminat istemlerinin Kısmen Kabulüne; torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000,00TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine, yargılama sırasında vefat eden davacı ...’nun manevi tazminat
e-imza e-imza e-imzae-imza
istemlerinin kısmen kabulüne; torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000,00TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçıları ..., ... ve ...'a verilmesine, davacılardan ...'ın manevi tazminat istemleri mahkememizin ... esas ve ... karar sayılı kararıyla reddedildiğinden ve davacının bu karara karşı istinaf başvurusu bulunmadığından Ankara BAM 26.HD'nin 2022/741 esas ve 2023/168 karar sayılı ilamı da gözetilerek davacı ...'ın manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
BAM ilamında belirtilen faiz eksikliği hususu gözetilerek manevi tazminat yönünden gerçek kişi davalıların haksız fiilde bulundukları gözetilerek kaza tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından) işletilmesine karar vermek gerekmekteyse de; hem asıl hem birleşen dava dava dilekçesinde tüm manevi tazminat istemlerine müteveffaların ölüm tarihleri itibariyle faiz işletilmesi talep edildiğinden ve dosya kapsamında bulunan nüfus kayıt örneklerinden ...'in 10/04/2014, ...'nun 12/04/2014, ...'nun 10/04/2014 tarihinde vefat ettikleri anlaşıldığından her biri müteveffa için istenen manevi tazminatlara taleple bağlı kalınarak ölüm tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Son olarak BAM kararında belirtilen davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ve davacı sayısı kadar dava bulunduğu hususu gözetilerek, her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre vekil ile temsil edilen davacılar lehine ayrı ayrı, reddine karar verilen miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
a-)Davacıların asıl davadaki destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin KABULÜNE,
Davacı ...’nun kızı ...’nun vefatından dolayı, 61.363-TL, kızı ...’nun vefatından dolayı 15.398,27-TL olmak üzere toplam 76,761,27-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
Davacı ...’in kızı ...’in vefatından dolayı 23.453,13-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacı ...'e verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
Davacı ...’in kızı ...’in vefatından dolayı 16.511,40-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacı ...'e verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
e-imza e-imza e-imzae-imza
b-) Davacılardan ...’nun asıl davadaki diğer maddi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE, 13.600-TL araç bedeli, 2.550-TL cenaze gideri istemlerinin kabulü ile bu kalemlere ilişkin toplam 16.150,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin bu kalem istemlerinin reddine.
Davacıların maddi tazminat istemlerine yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
c-)Asıl davadaki davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE;
-...'nun vefatından dolayı;
Davacılardan babası ...'ya 30.000,00TL, anneannesi ...'e 10.000,00 TL, dedesi ...'e 10.000,00 TL, teyzesi ...'e 5.000,00 TL, dayısı ...'e 5.000,00 TL manevi tazminatın -talep gözetilerek- ölüm tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine,
-...'nun vefatından dolayı;
Davacılardan babası ...'ya 30.000,00 TL, anneannesi ...'e 10.000,00 TL, dedesi ...'e 10.000,00 TL, teyzesi ...'e 5.000,00 TL, dayısı ...'e 5.000,00 TL manevi tazminatın -talep gözetilerek- ölüm tarihi olan 12/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine,
-...'in vefatından dolayı;
Davacılardan annesi ...'e 20.000,00 TL, babası ...'e 20.000,00 TL, kardeşi ...'e 10.000,00 TL, kardeşi ...'e 10.000,00 TL manevi tazminatın -talep gözetilerek- ölüm tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine,
Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
2-Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
a-)Birleşen dosya davacılarından ...’un manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE; torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL manevi tazminatın -talep gözetilerek- 10.000,00 TL'sine ...'nun ölüm tarihi olan 12/04/2014, 10.000,00 TL'sine ...'nun ölüm tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
b-)Yargılama sırasında vefat eden birleşen dosya davacılarından ...’nun manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE; torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL, torunu ...’nun vefatından dolayı 10.000-TL manevi tazminatın -talep gözetilerek- 10.000,00 TL'sine ...'nun ölüm tarihi olan 12/04/2014, 10.000,00 TL'sine ...'nun ölüm tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçıları ..., ... ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
e-imza e-imza e-imzae-imza
c-)Davacılardan ...'ın manevi tazminat istemleri mahkememizin ... esas ve ... karar sayılı kararıyla reddedildiğinden ve davacının bu karara karşı istinaf başvurusu bulunmadığından Ankara BAM 26.HD'nin 2022/741 esas ve 2023/168 karar sayılı ilamı da gözetilerek davacı ...'ın manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
3-Asıl Davada Maddi Tazminat Davası Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.076,81TL karar ve ilam harcından peşin alınan 734,38TL ile ıslah yolu ile alınan 262,06TL harcın mahsubu ile bakiye 8.080,37TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 734,38TL peşin harç, 262,06TL ıslah harcı, 25,20TL başvuru harcı ile 3,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.025,44TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ... için 17.900,00TL, davacı ... için 17.900,00TL, davacı ... için 16.511,40TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan 8.850,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
4-Asıl Davada Manevi Tazminat Davası Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 12.295,80TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.610,92TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,88TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 4.610,92TL peşin harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ... için 17.900,00TL, davacı ... için 17.900,00TL, davacı ... için 17.900,00TL, davacı ... için 17.900,00TL ve ... için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)Davalılar ... ve ...'un kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ...'dan 17.900,00TL, davacı ...'den 17.900,00TL, davacı ...'den 17.900,00TL, davacı ...'den 17.900,00TL ve ...'den 17.900,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5-Birleşen Dava Yönünden;
a)Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2022 tarihli ve ... esas, ... karar, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
b)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.732,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,35TL harcın mahsubu ile bakiye 2.220,05TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
e-imza e-imza e-imzae-imza
c)Davacılar tarafından yatırılan 512,35TL peşin harç, 25,20TL başvuru harcı ile 3,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 541,35TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
ç)Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ... için 17.900,00TL ve ... için 17.900,00TL vekalet ücretinin birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ...'dan 17.900,00TL ve ...'dan 17.900,00TL vekalet ücretinin alınarak birleşen dava davalılarına verilmesine,
e)Davacı ... hakkında mahkememizin ... esas ve ... karar sayılı kararında aleyhine hükmedilen 2.400,00TL vekalet ücreti istinaf edilmeden kesinleştiğinden ... aleyhine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Asıl ve Birleşen davada davacılar tarafından sarf edilen 1.244,15TL tebligat ve posta gideri ile 5.900,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.144,15TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 1.382,81TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 520,70TL ile sınırlı tutulmasına), artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Karardan sonraki yargılama giderinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2024
Başkan Üye ÜyeKatip
e-imza e-imza e-imzae-imza