T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/488 Esas - 2023/1279
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/488
KARAR NO: 2023/1279
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli), Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 13/12/2022
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2023/1175 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 30/05/2023
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Başkanlığı'na (...) ait olan ... ... ... ada ... parsel numaralı taşınmazın, davalılar arasında düzenlenen./..
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
.../...09.12.1998 tarihli "Arsa Tahsis Protokolü" ile davalılardan ... Birliği'ne (...) tahsis edildiğini, davalı ...'un, arsa üzerine inşa edilecek ... konut için dava dışı ... Kooperatifi ile sözleşme imzaladığını, adı geçen Kooperatifin de yine dava dışı müteahhit ... Tic. Ltd. Şti.ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, ancak inşaat tamamlanmadan müteahhidin işten el çektirildiğini, davacı Kooperatifin, müteahhide kalacak konutların satış vaadi sözleşmeleri ile satıldığı kişilerin güç birliği ve ortak hareket etmek amacıyla bir araya gelerek kurdukları bir kooperatif olduğunu, Kooperatif üyelerince müteahhit ... Tic. Ltd. Şti.aleyhine alacak davaları açıldığını, müteahhidin iflas etmesi üzerine İflas İdaresinin, ... Kooperatifi ve davalı kurumlara karşı ikame etmiş olduğu alacak davasında, ilgili arsa üzerindeki inşaat için Kooperatif üyelerince ödenen bedel tespit edilerek, inşaatın müteahhit ... Tic. Ltd. Şti. tarafından tamamlanan aşamasının bu bedellerle gerçekleştirildiğinin ve yapılan inşaat nedeniyle müteahhit ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... Kooperatifi'nden alacaklı olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ... Kooperatifi’nin arsa tahsisinin 27.11.2007 tarihinde ... tarafından iptal edildiğini, açılan davalar sonucunda verilen mahkeme kararları ile arsa tahsis protokolünün iptalinin haklı ve yerinde olduğunun ve ...Kooperatifi ile herhangi bir müteahhidin arsa üzerinde inşai ve satış faaliyetine devam edemeyeceğinin belirlendiğini, arsa üzerinde inşası bitmiş ya da bitmemiş tüm yapıların ödemelerinin Kooperatif üyeleri tarafından gerçekleştirildiği, dava dışı ... Kooperatifi ile 08.04.2017 tarihinde bir ön protokol imzalanmış ise de karşı tarafça protokole uyulmadığını, bu arada tahsis konusu arsanın ifrazı yapılarak yeni parseller oluşturulduğunu, ifraz sonucu oluşan ... no'lu parselin Kooperatifleri adına tahsisi ile gerekli işlemlerin tamamlanmadığını ileri sürerek, ... ili, ... ilçesi, ... ... ada ... numaralı parselin Kooperatife tahsis hakkının doğduğunun tespiti ile Kooperatif adına tahsisine, mümkün olmaz ise davalı kurumların sebep oldukları maddi ve menfi zararın, rayiç konut bedelleri/kira bedellerinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ayrıca adı geçen parselin diğer kooperatif ya da kurumlara ve 3. şahıslara tahsis ve satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İdaresine ait ... ... ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... arasında arsa tahsis protokolü ile ...'a tahsis edildiğini, davalı ...' un usule aykırı olarak ... Kooperatifi ile sözleşme imzalandığını, ... Kooperatifi'nin ise ... Şirketi ile 129'u kendilerine, 254'ü ise müteahhid ... firmasına ait olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ... Kooperatifi tarafından taşınmaz üzerine kurulan satış ofisinde müteahhitle ortak hareket edilerk müvekkillerine inşaa aşamasında konut satışı yapıldığını, ancak konutların tamamlanarak müvekkillerine teslim edilmediğini, ... şirketinin iflası üzerine iflas idaresinin davalı kurumlar ve ... Kooperatifi'ne karşı açtığı davada ... şirketinin ... Kooperatifi'nden alacaklı olduğunun tespit edildiği, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile arsa tahsis protokolünün iptali kararının haklı ve yerinde olduğu, ... Kooperatifi ile herhangi bir müteahhidin arsa üzerinde inşaat ve satış faaliyetinde bulunamayacağının tespit edildiği, taşınmazın ... şirketi tarafından müvekkili kooperatif üyelerinin ödemeleri ile inşa edildiğinin sabit olduğu, arsanın ifrazı ile ... ada ...(yeni ...) parsel sayılı taşınmazın müvekkili kooperatif adına tahsis hakkının doğduğu belirtilerek taşınmazın ... Kooperatifi'ne tahsisine ilişkin 24.11.2022 tarihli tahsis işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl Davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi’nde bulunan ... ada ... parsel no'lu taşınmazın ifrazından.../...
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
.../...oluşan ... ada ... parsel no'lu taşınmazın, ... ve ... arasında imzalanan 09.12.1998 tarihli “Arsa Tahsis Protokolü (2/A)” kapsamında davalı Birliğe tahsis edildiğini, ayrıca taşınmazın başka kooperatif ve kooperatif birliklerine tahsis etme yetkisinin de söz konusu Birliğe verildiğini, ... ve ... arasında imzalanan 09.12.1998 tarihli “Arsa Tahsis Protokolünün 1.4 üncü maddesinde; “Tahsis Yetkisi: “..., ...’da, ada/parsel no.ları, kullanım kararları ve alanları 1.1. maddede verilen, mülkiyetindeki taşınmazları, altyapı, üstyapı ve çevre düzenlemesi için, bu protokol ve gerektiğinde düzenlenecek ek protokollerle getirilecek koşulların sağlanması kaydıyla, kooperatif birliklerine ve kooperatiflere tahsis etme hakkını ...’a vermektedir.” hükmünün yer aldığını, bu kapsamda ...'un, 15.09.2022 tarih ve ... sayılı ve 18.11.2022 tarih ve ... sayılı yazıları ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... ada ... parsel no.lu taşınmazın ... Kooperatifi’ne tahsis işleminin onaylanmasını talep ettiğini, bu doğrultuda, 09.12.1998 tarihli “Arsa Tahsis Protokolü (2/A)” nün 1.4 üncü maddesi ve alınan Başkanlık Olur’u ve ... ile ... arasında imzalanan "Mutabakat Tutanağı"na istinaden, dava konusu taşınmazın ... Kooperatifi’ne tahsis işleminin onaylandığını, davacı Kooperatif ile ... arasında herhangi bir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, 09.12.1998 tarihli “Arsa Tahsis Protokolü (2/A)”nün, ... ile diğer davalı ... arasında akdedildiğini, davacı Kooperatifin bu protokolün tarafı olmadığını, dolayısıyla ...'nin muhatabı da olmadığını, ... tarafından, 09.12.1998 tarihli "Arsa Tahsis Protokolü (2/A)" çerçevesinde ve kamu yararı gözetilerek işlem tesis edildiğini ve tesis edilen işlemlerde, mevzuata ve protokol hükümlerine aykırı herhangi bir hususun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, ayrıca ihtiyati tedbirin, dava süreci başlamadan önce veya yargılama sırasında uyuşmazlık konusu üzerinde sonradan telafi edilmesi zor ya da imkansız olan zararların ortaya çıkmasını önlemek için başvurulan geçici hukuki koruma tedbiri olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, HMK'nın 390. maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, oysa ki somut olayda davacı tarafça, davanın haklılığı hususunda somut herhangi bir delilin ortaya konulamadığını, öte yandan, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık teminat göstermek zorundad olduğunu, ancak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, somut olayda ihtiyati tedbirin yasal koşullarının mevcut olmadığını belirterek, koşulları mevcut olmayan ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasını savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece 16/12/2022 tarihli ara kararı ile görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiğini, mahkemenin görevsiz olması nedeni ile bu kararla birlikte 14/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının da resen kaldırılması gerektiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/4808 Esas 2021/1790 Karar sayılı ve 25/11/2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında da, davanın görevsizlik veya yetki dava şartı yönünden usulden reddi halinde görevsiz ve yetkisiz mahkemede yapılan tüm usul işlemlerinin kural olarak geçersiz olduğu kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının da resen kaldırılması gerektiğine karar verildiğini, yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2012/13597 Esas 2023/688 Karar sayılı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/12283 Esas 2013/16587 Karar sayılı kararlarında da aynı hususun hüküm altına alındığını, kaldı ki ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 390/1. maddesine de aykırı olduğunu, zira ihtiyati tedbir talebinin ancak görevli ve yetkili mahkemeden istenebileceğini, ayrıca ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 390/3. maddesi hükmünü de aykırı olduğunu, davacı tarafın dava konusuna ilişkin mülkiyetin tespitini gerektirir hiçbir belge, kanıt sunmadığını, dava dilekçesinde dava dışı ... Kooperatifi ile bu Kooperatifin yüklenicisi olan ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuken geçerliliği ve bağlayıcı olmayan işlemlerden bahsedildiğini, ancak bu işlemlerin ... ve ... 'ye bağlamayacağını, olayda../...
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
.../...yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediğini, bu nedenle de ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, öte yandan olayda teminat alınmamasını gerektirir bir durum da söz konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, yine mahkemece verilen adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim, davacı kooperatifin ... ve diğer davalı ...'den sözleşmeye dayalı herhangi bir talep hakkı bulunmadığının, daha önce verilen mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere iş bu dava ve talebin ... ve ...'ye yöneltilemeyeceğinin, davacı Kooperatifin ... ... ada ... nolu parselin Kooperatife tahsis edileceğine yönelik bir taahhütname, sözleşme ya da ödeme belgesine dayanmadığının, dava dışı ... Kooperatifinin yüklenicisi olan ... Tic. Ltd. Şti.'ne konut satın almak üzere kısmi para ödeyen kişilerin kesinleşmiş yargı kararları ile ayni hak taleplerinin söz konusu olmayacağının tespit edildiğini ileri sürerek, tüm bu nedenlerle 14/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada dava, ... ili, ... ilçesi , ... Mahallesi, ... ada ... parsel numaralı arsanın ifrazı ile oluşan ... sayılı parselin (yeni parseli ... ada ... parsel) davacı Kooperatif adına tahsis hakkının doğduğu iddiası ile mülkiyetinin tespiti ile Kooperatif adına tahsisi, mümkün olmaz ise alacak istemine, birleşen davada dava, kooperatif adına tahsis hakkının doğduğu belirtilerek taşınmazın ... Kooperatifi'ne tahsisine ilişkin 24.11.2022 tarihli tahsis işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taşınmazların değerinin belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmiştir. Söz konusu raporda taşınmazın değeri belirlenmiştir.
Davacı taraf yukarıda belirtildiği gibi davalılar tarafından kendilerine arsa tahsisi yapıldığını, bu yönde 02/08/2017 tarihli ... yazısının buna dayanak olduğunu belirtmektedirler. Söz konusu yazı incelendiğinde ilgili parsellerin kooperatiflere tahsis edildiği, ifraz sonucu oluşan ... ada, ... ( dava konusu parsel) ve ... numaralı parsellerin tahsisi çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği görülmektedir. Bu yazıya istinaden davacı tarafça duruşmada da belirttiği gibi herhangi bir tahsis işleminin yapıldığı söz konusu değildir. Tahsis işlemine ilişkin olarak başkaca herhangi bir düzenleme ve sözleşme de yapılmamıştır. Dolayısıyla sadece bu yazı dayanak gösterilerek dava dilekçesinde belirtildiği gibi tahsise karar verilmesi hukuken olanaklı değildir. Davacı taraf da taraflar arasında bu yazıdan başka herhangi bir sözleşme ve tahsis işlemi olmadığını belirttiği anlaşıldığından asıl davada davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Bu dava devam ederken davacı tarafça bu dosya ile birleştirilen mahkememizin 2023/1175 esas sayılı dosyası ile de yine aynı şekilde söz konusu tahsis işleminin gerçekleştiğinden bahisle dava açmış ise de yukarıdaki gerekçelerle bu davanın da reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.053.597,60TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
c)Suç üstü ödeneğinden karşılanan 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 606,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.606,50TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
3-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı