T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/492 Esas - 2025/516
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/492
KARAR NO : 2025/516
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...şirketinden ürün satın aldığını, bu ürünlerin yurt dışına nakliyesinin .... Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, 23.03.2022 tarihinde gönderilen ve 29.03.2022 tarihinde ulaşan, 09.04.2022 tarihinde gönderilen ve 22.04.2022 tarihinde ulaşan, 20.04.2022 tarihinde gönderilen ve 04.05.2022 tarihinde ulaşan emtiaların hasarlı olduğunu, toplam olarak oluşan zararın 50.831,38-Euro olduğunu, bu zararın müvekkili olan sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin sigortalısı olan ....'in alacağını müvekkiline temlik ettiğini, Ankara Batı Arabuluculuk Bürosunun ... dosya nolu dosyasıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve görüşmeler neticesinde 14.04.2023 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle müvekkili olan sigorta şirketi tarafından ödenen 50.831,38-Euro'nun aynen, ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faiziyle rücuen davalılardan tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05.12.2023 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunda hasarlı olduğu iddia edilen alüminyum profiller hakkında dosya kapsamında sayısal ve görsel bilgiye rastlanılamadığı, alüminyum profillerin kusur tespiti ve maddi karşılığı yönünden eksper tarafından düzenlendiği belirtilen raporların ve eksper
e-imza e-imza e-imza e-imza
ücretleriyle ilgili bilgilerin dosyada yer almadığı, dosyada yalnızca alüminyum profillerin ham haliyle ton başı ederleri hakkında alınmış fiyatlar ve 30.03.2022 tarihli vinç ücreti ödeme dokumanı haricinde başka bir belgeye rastlanılmadığı ifade edilmişse de ilgili belgelerin tamamının dava dilekçesi ve delil dilekçesinin ekinde yer aldığını beyan ederek dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13.06.2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda tazminat tutarının 42.883,65-Euro eksper ücretinin 7.679,73-Euro olmak üzere toplamda 50.513,38-Euro olarak hesaplandığını, bu toplamın 50.563,38-Euro olması gerektiğini, raporda.... İle....'ye eşit kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, ürünlerin uygun taşınmaması ve hasarlı tesliminden ilgili yasa hükümleri çerçevesinde...'nin sorumlu olduğunu, taşıyan tarafından taşıma esnasında uygunsuz şekilde emtianın başka bir araca aktarıldığı hususunun tespit edildiğini, bu durumun da taşıyanın sorumluluğunu doğurduğunu, hasarın ortaya çıkma nedenlerinden birinin de ürünlerin paketleme kusurları ve yetersizlikleri olduğunu, bu durumun da satıcının/gönderenin sorumluluğunu doğurduğunu, satıcı....nin de bu nedenlerle zarardan sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 08.01.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda eksper ücreti olan 7.679,73-Euronun .... firmasına ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı tespit edilmişse de müvekkili olan şirket tarafından bu faturanın ödendiğini, yapılan ödemelere ilişkin faturaların ve ayrıntılı banka hesap hareket dökümleri ve Türkçe tercümelerinin delil dilekçesinin ekinde yer aldığını, bu nedenlerle 7.679,73-Euronun da hesaplamaya eklenmesi gerektiğini, gerçekleştirilen üç taşımada da taşıyıcının yükleme ve varış yerinde taşıma senetlerine çekince koymadığı, göndericinin ve taşıyıcının hasarlara ilişkin itirazlarının bulunmadığı bu hususların da bilirkişi kurulu raporuyla davalıların sorumluluğunun sabit olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29.04.2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda oluşan gerçek zararın 42.883,65-Euro, ekspertiz bedelinin 6.717,77-Euro olduğunu, 961,99-Euro gider faturasının ise dava konusu hasarla ilgili olmadığını, ileriye dönük yapılabilecek yükleme ve taşımalarla ilgili olduğunu bu nedenle hesaplamaya dahil edilmediği tespit edilmişse de bu zarar kalemi de gönderilen hasarlı şekilde tesliminden ve bu durumun süreklilik arz etmesinden kaynaklı doğduğundan hesaplamaya dahil edilerek davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...nin ve davalı... Şirketinin cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı... Şirketi vekili 19.11.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ürünlerin yüklenmesi ve boşaltılması ile ilgili herhangi bir işlem yapmadığını, şirketin tek sorumluluğunun ürünlerin taşınmasına ilişkin olduğunu, bu nedenle yüklemedeki hatalardan kaynaklı zararlardan sorumlu tutulamayacağını, taşıma işlemenin sorunsuz olarak tamamlandığını, taşıma işlemiyle ilgili olarak müvekkili olan şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, sorumluluğun yükleme işlemini hatalı olarak yapan ...de olabileceğini, mahkemece müvekkili şirkete sorumluluk atfedilmesi ihtimaline binaen müvekkili şirketin sigortacısına davanın ihbar edilmesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili 25.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda müvekkili olan şirketin hasardan sorumlu olduğuna ilişkin değerlendirme yapılmadığını, bu değerlendirmenin yükleme işleminin müvekkili olan şirketçe yapılmaması nedeniyle hatalı yükleme kaynaklı
e-imza e-imza e-imza e-imza
zararlardan sorumlu tutulamayacağını, yükün doğru bir şekilde yüklenip yüklenmediğini ilişkin olarak taşımacının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişinin müvekkili olan şirkete kusur atfettiği CMR Konvansiyonunun 9/2. Maddesindeki düzenlemenin taşımacının yükleme anında herhangi bir hasar varsa bunu çekince olarak bildirmesi gerektiği aksi takdirde yükün sağlam olduğunun kabul edileceğine ilişkin olduğunu bu maddenin yükün yüklenmesine ilişkin olmadığını, zarardan yükleme işini yapan....nin sorumlu olduğunu, müvekkili olan şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zarar bedellerine ilişkin hesap ve değerlendirmeleri, hasar bedeli değerlendirmelerini, hasar ödeme faturalarını, zarar bedelinin yabancı para cinsinden talep edilmesini, 7.679,73-Euro bedelli faturanın ödenip ödenmediğine ilişkin belge bulunmadığından bu bedelin talep edilemeyeceğini, faturalarda belirtilen bedellerin fahiş olduğunu yeniden hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 12.05.2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda CMR Konvansiyonunun 8, 9, 10. Maddesine dayanarak müvekkil şirkete kusur atfedilmişse de söz konusu madde uyarınca yükün doğru bir şekilde yüklenip yüklenmediğine ilişkin olarak taşımacıya kontrol sorumluluğu yüklenmediğini, davalı ...nin taşıma konusu ürünlerin üreticisi/satıcısı olması nedeniyle ürünlerin güvenli taşıma şartlarını bilmesi ve uygulaması gerektiğini, CMR Konvansiyonunun 9/2. Maddesindeki düzenlemenin taşımacının yükleme anında herhangi bir hasar varsa bunu çekince olarak bildirmesi gerektiği aksi takdirde yükün sağlam olduğunun kabul edileceğine ilişkin olduğunu, taşıma konusu ürünlerdeki gerçek zararın bilirkişi raporu aldırılarak hesaplanması gerektiğini, davacı tarafça ekspertiz raporuna ilişkin olarak süresinden sonra sunulan belgelere muvafakat göstermediklerini, davacının ekspertiz raporu ücretine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara Batı Arabuluculuk Bürosunun ... dosya nolu dosyasını sunmuştur. Arabuluculuk tutanakları 23.03.2022, 09.04.2022, 20.04.2022 tarihli gönderilen alüminyum profillerin hasar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeli ve hasar tespiti için yapılan bilirkişi masraflarının karşı taraflardan rücuen tahsili hususunda anlaşmaya varamadıklarına ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde 23.03.2022, 09.04.2022, 20.04.2022 tarihli gönderilere ilişkin belgeler sunmuştur.
Davacı taraf delil dilekçesinin ekinde vinç hizmeti faturası ve alüminyum tasfiye işlemi tekliflerine ilişkin yazışmaların Türkçe tercümelerini sunmuştur. Vinç hizmeti faturasının 1100-Euro tutarında olduğu, yazışmaların boyalı ve boyasız alüminyum profillere ilişkin fiyat teklifleri içerdiği görülmektedir.
11.10.2023 tarihli duruşmada dosyanın metalurji mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 22.11.2023 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda hasarlı alüminyum profil malzemelerdeki kusurun niteliği, miktarı ve maddi olarak ortaya çıkan değer kaybının ne olacağı, alüminyum profil malzemelerdeki hasarın üretici firmadan mı yoksa nakliye işini yapan lojistik firmasından mı kaynaklı olduğu, davacı tarafından talep edilen toplam 50.831,38-Euronun alüminyum profillerdeki hasarlanmaya bağlı değer kaybı ve eksper ücretlerinin uygun olup olmadığı yönünde sağlık bir değerlenme yapılarak bir kanaate varılamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
27.12.2023 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 14.02.2024 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda .... Tarafından üretilen ... Şirketi aracılığıyla sevkedilen toplam 13.755,64 kg alüminyum profil malzemenin hasarlanmış olduğu, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi
e-imza e-imza e-imza e-imza
neticesinde hasara bağlı olarak davacının talep edebileceği toplam bedelin 50.564,38-Euro olduğu, eksper raporları uyarınca atık durumuna geçen ayıplı alüminyum profil malzeme miktarının toplam 13.755,64 kg olduğu ve 16.05.2022 tarihi itibarıyla toplam ederinin 33.013,53-Euro olduğu, hurda haline gelen alüminyum profil malzemelerin değeri düşüldüğünde davacının davalıdan talep edebileceği meblağın 17.550,85-Euro olduğu malzemelerde meydana gelen zararın üretimden kaynaklı olmadığı, nakliyeden kaynaklı olduğu bu nedenle ....nin bir dahili olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
20.03.2024 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ikinci ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 13.06.2024 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda ... Tarafından üretilen.... Şirketi aracılığıyla sevkedilen toplam 13.755,64 kg alüminyum profil malzemenin hasarlanmış olduğu, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasara bağlı olarak davacının talep edebileceği toplam bedelin 50.513,38-Euro olduğu, hasarlanmadan dolayı imalatçı .... Ve malzemenin araca yüklenmesi ve yükün emniyete alınmasından sorumlu... Şirketinin eşit olarak kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
11.09.2024 tarihli duruşmada dosyanın zararın ve ödenmesi gereken miktarın belirlenmesi için taşıma uzmanı bilirkişi eklenerek bilirkişi kuruluna tevdi edilmesine karar verilmiş olup 18.12.2024 tarihinde bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Raporda davacının üç ayrı hasar bedeli olarak sigortalısına toplam 42.833,65-Euro ödeme yaptığı, ekspertiz ücreti ile ilgili olarak ...firmasının üç ayrı taşıma için 7.679,73-Euro bedelli fatura düzenlediği ancak dosya içerisinde bu tutarın sigorta firması tarafından ekspertiz firmasına ödendiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle davacının gerçek zararının 42.833,65-Euro olduğu eğer ekspertiz ücreti ödendiyse bu meblağa 7.679,73-Euro eklenerek gerçek zararın 50.513,38-Euro olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
15.01.2025 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 20.04.2025 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda davacının yeminli tercümana tercüme ettirerek dosyaya sunduğu üç ayrı ekspertiz raporu ödemesi uyarınca toplam 6.717,77-Euro ekspertiz bedeli ödendiği, emtialarda oluşan zararın gerçek zarar ve ekspertiz bedeli olmak üzere toplamda 49.601,42-Euro olduğu, bu zararlardan gönderici ve taşımacı firmanın eşit derecede ve müştereken sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibarıyla sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat talebinden ibarettir.
Davanın ve talebin kanuni dayanağı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 863, 875, 878, 888, ve 1472. Maddesinden ibarettir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin sigortalısı olan ...in davalı ... şirketinden ürün satın aldığını, bu ürünlerin yurt dışına nakliyesi için .. Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, emtiaların hasarlı olduğunu, toplam olarak oluşan zararın 50.831,38-Euro olduğunu, bu zararın müvekkili olan sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkilinin sigortalısı olan ...'in alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili olan sigorta şirketi tarafından ödenen 50.831,38-Euro'nun aynen, ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faiziyle rücuen davalılardan tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir, davalı... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; yükleme işleminin müvekkili olan şirketçe yapılmaması nedeniyle hatalı yükleme kaynaklı zararlardan sorumlu tutulamayacağını, yükün
e-imza e-imza e-imza e-imza
doğru bir şekilde yüklenip yüklenmediğini ilişkin olarak taşımacının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zarardan yükleme işini yapan....nin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davanın tarafları arasında emtianın ... Şti. Tarafından üretildiği... aracılığıyla sevkedildiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık emtiada meydana gelen zarardan kaynaklı sorumluluğun kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır.
TTK'nın 863/1. Maddesinde yükleme ve boşaltmaya ilişkin taşıyıcının sorumluluğu şu şekilde düzenlenmiştir:
"Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür."
TTK'nin 875. Maddesinde eşyanın zıyaından, hasarından kaynaklı taşıyıcının sorumluluğu şu şekilde düzenlenmiştir:
"1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun."
TTK'nin 878/1-c. Maddesinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı hal şu şekilde düzenlenmiştir:
"Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması."
TTK'nin 888/1. Maddesinde fiili taşıma halinde ortaya çıkan zarardan sorumluluk şu şekilde düzenlenmiştir:
Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir.
TTK'nın yukarıda gösterilen hükümleri çerçevesinde somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde ... ile davalılardan ... arasında bir taşıma ilişkisi kurulmuştur, ekspertiz ve bilirkişi raporunda hasarın nakliye sırasındaki olağan kuvvet etkileriyle, baskının yanı sıra eşit derecede gerekli uygun paketleme işleminin olmaması, yükün gerekli şekilde emniyete alınmaması/yüklenmemesinden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar ... tarafından kendileri tarafından yükleme yapılmadığını, yalnızca taşıma yapıldığı beyan edilmişse de yüklemenin gönderene ait olması durumunda da taşıyıcının gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle de yüklemeden kaynaklı hasarlarda göndericiyle beraber müterafik kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2013 tarih,2013/6260 E.,2013/20837 K. Sayılı kararında da taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene veya alıcıya ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi, basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerektiği, Yargıtay
e-imza e-imza e-imza e-imza
11.Hukuk Dairesi'nin 08.01.2018 tarih,2016/4836 E.,2018/28 K. Sayılı ilamında da TTK’nın 863/1 maddesinin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere yüklemeden kaynaklanan sorumluluk kural olarak gönderene ait ise de taşıyıcının da yüklemenin, taşınan malın ve aracın vasıflarına uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını nezaret yükümü bulunduğu karara bağlanmıştır.
Yukarıda açıklanan Yargıtay içtihatları ,yasa hükümleri ve madde gerekçelerinden de anlaşılacağı üzere taşıyıcının da 'işletme güvenliği' ilkesi uyarınca nezaret yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporlarında taşıyıcının ve göndericinin eşit kusurlu olduğunun tespiti yapılmıştır. Hasarın ve ekspertiz raporunun bilirkişilerce değerlendirilmesi neticesinde zarar miktarı tespit edilmiş olup, oluşan zarardan davalılar eşit olarak sorumlu tutulmuştur.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşecektir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
24.800,71EURO tazminatın ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizle birlikte davalı....'den,
24.800,71EURO tazminatın ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizle birlikte davalı ....'den alınarak davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 72.591,82TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 18.597,60TL harcın mahsubu ile bakiye 53.994,22TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 18.597,60TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 18.777,50TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.122,63TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 77,37TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 160.775,52TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı ... Şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 26.329,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00TL bilirkişi ücreti, 220,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.220,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.972,91TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
.14/05/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza