T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/52 Esas - 2023/348
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/52 Esas
KARAR NO: 2023/348
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2014
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sunulan protokolden anlaşılacağı üzere davalının kendi adına olan ve daha önce muhtemelen oğlu ... aracılığı ve imzası ile takip konusu çekte dahil piyasaya bir kısım çekleri sürdüğünü, bunlarla ilgili olarak diğer borçlu lehtar ... ile bir anlaşma imzalayarak bu çeklere karşılık Ankara ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parseldeki taşınmazları kendi ve çocukları adına geçirerek çekleri tüm feri ve masrafları ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taşınmazları üzerine geçirirken, çeklerdeki imzalara itiraz etmeyen ve tüm feri ve masrafları ile birlikte ödemeyi taahhüt eden davalı-borçlunun, protokolde ödemeyi taahhüt ettiği çeklerden olan, diğer borçlu ...'in müvekkiline ciro ettiği takip konusu 25.000,00 TL lik çeki ödemediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça borca ve imzaya itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak protokoldeki ve çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tapu kayıtları, dava konusu çek ve protokol, davalının imza örnekleri ile mukayeseye esas ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları, ... ATK Fizik İhtisas Dairesince dava konusu çek üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ... tarihli rapor ile, dava konusu protokol üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 06/01/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davalı yanca ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2021 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı taraf cirantası olduğu dava konusu ... Bankası ... Şubesi ... nolu 24/04/2014 keşide tarihli davalının keşidecisi olduğu çek nedeniyle icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı nedeniyle takip durmuş, davacı da İİK 67. Maddesi uyarınca yasal süresi içinde eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde çekteki ve çeke dayanak olarak verildiği söylenen protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.
Bunun üzerine davaya konu çek ve protokol üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti bakımından dosyaya kazandırılan ... ATK Fizik İhtisas Dairesinin 19/02/2019 tarihli ve 06/01/2021 tarihli raporlarında özetle; inceleme konusu belgelerdeki imzaların, ...'ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakamından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; imzası davalının eli ürünü olmadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olan çek hakkında davacı davalıdan alacak talep edemeyeceğinden ve bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine, davacının ciranta olduğu ve kötüniyetle hareket ettiğine dair dosya kapsamında bir emare bulunmadığı gözetilerek kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan evrak asıllarının ilgili birimlere gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 467,55TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 287,65TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2023
KatipHakim
e-imzae-imza