T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/538 Esas - 2025/482
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/538 Esas
KARAR NO : 2025/482
HAKİM
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
K. YAZIM TARİHİ: 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hazır yemek fabrikası olarak faaliyetini gösterdiğini, davalının müvekkili şirketten her gün hazır yemek alışverişi yaptığını, toplamda 132.211,44 TL bedelle günlük öğlen yemeği, akşam yemeği ve kahvaltı vb. satın alınmasına rağmen bu güne kadar davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçluya 31.07.2022 tarihli 29.863,08 TL bedelli ve 31.08.2022 tarihli 66.301,20 TL bedelli ve 20.09.2022 tarihli 36.047,16 TL bedelli faturalar ile öğle yemeği, akşam yemeği ve kahvaltılar hazırlanarak davalı şirkete teslim edildiğini, yemeklerin ve faturaların teslim edildiğine dair de şirketin onayı ve teslim yazısının alındığını, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanla özetle; Müvekkili şirketin davaya konu yemek hizmetini ... A.Ş. asıl işverenliğinde taşeron olarak faaliyet gösterirken aldığını müvekkili şirket ile ... A.Ş arasındaki taşeronluk sözleşmesine göre; ... A.Ş'nin kendi belirlediği yemek firmasıyla müvekkili şirket personellerine yemek hizmeti sağlattıracağını ve yemek hizmeti kendisi tarafından ödeneceğini, müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki bu sözleşme gereği davacı şirketin takibe konu ettiği faturaların ... A.Ş. Tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, bu durumun ... A.Ş.'ye ait muavin defter kayıtlarında belli olduğunu, icra/dava tarihinden önce davacıya yapılan ödemelere göre, davanın 3 faturanın toplamı olan 132.211,44TL harca esas değerli olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, SGK kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, talimat yolu ile alınan bilirkişi rapor ve ek raporu, ... AŞ yazı cevabı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2022-2023 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, tarafların BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, dava konusu faturaların davalının kabulünde olduğu, davalı şirketin, dava konusu fatura bedellerinin ... A.Ş. tarafından ödenerek kendisine borç kaydı verildiğini beyan ettiği, davacı şirketin ticari defterlerinde dava konusu faturaların ... A. Ş. Tarafından ödendiğine dönük bir kayda rastlanmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 12.10.2022 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 132.211.44 TL alacaklı görüldüğü, davacının takip sonrası faiz talebi ve icra inkar tazminatı isteminin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 13/05/2024 tarihli ek raporu ile özetle; dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, tarafların BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, dava konusu faturaların davalının kabulünde olduğu, davalı şirketin, dava konusu fatura bedellerinin ... A.Ş. tarafından ödenerek kendisine borç kaydı verildiğini beyan ettiği, davacı şirketin ticari defterlerinde dava konusu faturaların ... A. Ş. Tarafından ödendiğine dönük bir kayda rastlanmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 12.10.2022 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 132.211.44 TL alacaklı görüldüğü, davacının takip sonrası faiz talebi ve icra inkar tazminatı isteminin Sayın Mahkemenizin takdirinde bir husus olduğu, yapılan inceleme neticesinde takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Kök raporu değiştirecek bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; iddia, savunma ve dosyaya sunulan deliller ile davalı ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, talimat dosyası ile incelenen davacı ...'un ticari defterlerine göre, 12.10.2022 takip tarihi itibariyle davacının takibe konu üç faturadan kaynaklı 132.211,44 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaların ... İnşaat tarafından ödendiğine dönük bir kayda rastlanmadığı, davalı ... Mühendislik'nin ticari defterlerine göre, 12.10.2022 takip tarihi itibariyle davacı ...'nun davalı ... Mühendislik'den 132.211,44 TL alacaklı olduğu, ancak 31.12.2022 tarihinde takibe konu fatura ödemelerinin dava dışı ... İnşaat tarafından gerçekleştirildiğinin dava dışı ... İnşaat ve davalı ... Mühendislik ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı,31.07.2022 tarih ve 29.863,08 TL tutarlı faturanın 30.09.2022 tarihinde ödenmiş olduğu, 31.08.2022 tarih ve 66.301,20 TL tutarındaki fatura ile 20.09.2022 tarih ve 36.047,16 TL tutarındaki fatura bakiyesinin 27.04.2023 tarihinde kapatıldığı, takip tarihi ile ödeme tarihleri arasındaki fark nedeniyle bakiye alacağa işleyecek%9 kanuni faizin 3.682,48 TL olduğu, davacının 3.682,48 TL alacaklı olduğu, dava dışı ... İnşaat tarafından düzenlenen dekont işleminin 07.04.2023 tarihinde olması nedeniyle söz konusu 3.682,48 TL'nin davalı ... Mühendislik olduğu, ödeme tarihi, icra takip tarihinden sonra olması nedeniyle bakiye alacak için 3.682,48 TL işleyecek faiz tutarının hesaplandığı, bu kapsamda davacı ...'un 27.04.2023 son ödeme tarihi itibariyle davalı ... Mühendislik'ten 3.682,48 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı son ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki kanuni faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 3.682,48 TL üzerinden devamının gerektiği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı, Tarafların BS-BA formlarının birbirini doğruladığının görüldüğü bu kapsamda Taraflar arasında davacı tarafından verilen hizmet karşılığında davacının düzenlediği dava konusu faturalar açısından ihtilafın bulunmadığı, faturaların davalının kabulünde olduğu, Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu kapsamda 05.03.2025 ve 13.05.2024 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile;Talimat dosyası ile incelenen davacı ... 'un ticari defterlerine göre,12.10.2022 takip tarihi itibariyle davacının takibe konu üç faturadan kaynaklı 132.211,44 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaların ... İnşaat tarafından ödendiğine dönük bir kayda rastlanmadığı, Davalı ... Mühendislik'nin ticari defterlerine göre, 12.10.2022 takip tarihi itibariyle davacı ...'nun davalı ... Mühendislik'den 132.211,44 TL alacaklı olduğu, Ancak 31.12.2022 tarihinde takibe konu fatura ödemelerinin; dava dışı ... İnşaat tarafından gerçekleştirildiğinin dava dışı ... İnşaat ve davalı ... Mühendislik ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı,31.07.2022 tarih ve 29.863,08 TL tutarlı faturanın 30.09.2022 tarihinde ödenmiş olduğu,31.08.2022 tarih ve 66.301,20 TL tutarındaki fatura ile 20.09.2022 tarih ve 36.047,16 TL tutarındaki fatura bakiyesinin 27.04.2023 tarihinde kapatıldığı tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede davacı ticari defterlerinin talimat dosyası ile incelendiği, ilgili raporda davalı adına toplamı 132.211,44 TL tutarında 3 adet fatura düzenlediği, davalıdan ödeme almadığı ve 12.10.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 132.211,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İş bu bilirkişi raporu kapsamında davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede icra takibine konu üç faturanın kayıtlara alındığı ve söz konusu 132.211,44 TL'lik ... İnşaat'tan alınacak hakedişe mahsup edilerek kapatıldığı tespit edilmiştir. Dava dosyasına sunulan dava dışı ... İnşaat'a ait ticari defterlerde davacı ve davalı adına kullanılan hesaplar olduğu, davaya konu icra takibine dayanak gösterilen 3 adet faturanın davalı ... 'nın hesabına kaydedilerek alacağından düşüldüğü, söz konusu virman işlemi ile davacı ... Organizasyon'un alacağına eklendiği,07.04.2023 itibariyle davacının 75.809,66 TL alacaklı olduğu, sonrasındaki işlemlerin tespit edilemediği, ancak davalı vekilinin sunduğu ödeme dekontu ile davacı ... Organizasyon'a 75.809,66 TL ödendiği tespit edilmiştir.Dava dışı ... İnşaat tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, davalı ile dava dışı şirket ... İnşaat arasında 27.04.2022 tarihinde imzalanan yukarıda detayları sunulan maddelerinde, alt yüklenici davalı şirket ... Yapı'nın, işçilerin yemek giderlerini sözleşme bedeline dahil ettiği ve ilave bedel talep etmeyeceğini beyan ettiği (madde 6.4), personelin yemek bedellerinin alt yüklenicinin kendisinin yapacağı (madde 20.7) ifade edilmektedir. Bu çerçevede davacı ile davalı arasında ödemenin müteahhit tarafından yapılacağına ilişkin herhangi bir sözleşme maddesi olmadığı ve faturaların davalı şirket adına düzenlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar sözleşmede personel yemek giderinin davalı alt yüklenici ... Mühendislik'in sorumluluğunda olduğu ifade edilmişse de, dava dışı ... İnşaat ticari defterlerinde söz konusu fatura bedellerinin davalı ... Mühendislik ile davacı ... Organizasyon arasında virman yapıldığı, başka bir ifade ile davalının alacağından düşülerek, davacının alacağına eklendiği tespit edilmiştir. İş bu sebeple ticari defterler ile borcun naklinin kabul edildiği kanaatine varılmıştır. Söz konusu işlem davalı ... Mühendislik ticari defterlerinde de teyit edilmektir. Söz konusu defterlerde “... İNŞ. ... KESİNTİ. ADIMIZA YEMEK ÖDEMESİ” açıklaması ile hesabın kapatıldığı Davalının adına düzenlenen faturaların ... A.Ş. tarafından ödendiğini beyan ettiği tarihler incelendiğinde 29.863.08 TL” nin ödeme tarihinin 12.10.2022 icra takip tarihinden önce 66.301.20TL ve 36.047.16 TL tutarındaki ödemelerin icra takip tarihinden sonra ödendiğinin beyan edildiğinin görüldüğü,Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 36.047,16TL borçlu olduğu ve bu miktar üzerinden devamına, 27/04/2023 tarihli 36.047,16TL ödemenin icra dairesince infazen değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 36.047,16TL borçlu olduğu ve bu miktar üzerinden devamına, 27/04/2023 tarihli 36.047,16TL ödemenin icra dairesince infazen değerlendirilmesine,
2-36.047,16TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.462,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.596,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 865,59 TL' nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.596,79 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.802,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 425,33 TL'sinin davalıdan tahsili, 1.134,67 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 534,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.534,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.781,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı