T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/556 Esas - 2024/403
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/556 Esas
KARAR NO: 2024/403
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/05/2023
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, eksper raporunda davacıya ait araç hasar giderim tutarı 30.000,00 TL olarak hesaplanmış ise de davacının araç tamiri için toplamda 49.468,68 TL ödediğini, bu zarardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL de değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.000,00'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 28.09.2023 tarihli dilekçede özetle; Davacıya ait aracın sigorta şirketi vekili tarafından iddia edildiği gibi 30.000,00 TL'ye onarılmayıp dosyaya sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere çok daha yüksek bir bedele onarıldığını, hasar bedelinin de ilgili Yargıtay kararları gereği kdv ilavesi ile belirlenmesinin gerektiğini, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 30.000,00TL hasar bedelinin düşük ve kabul edilir olmadığını, davacıya ait aracın Pert-Total edilmeyip onarıldığını, davacıya ait araç değer kaybının da reel piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, dava konusu araçta oluşan hasarın onarımı aşamasında davacı tarafın bilgisi ve onayı dahilinde onarım teklifinin sunulduğunu ve teklifin onarımını yapan servis tarafından yapılmış olunmasından dolayı araçta bakiye hasar oluşmadığını, onarım servisi ile iletişime geçen eksper tarafından dava konusu araç hasar giderim tutarının 14.592,72 TL yedek parça ve 15.407,28 TL işçilik olmak üzere toplamda 30.000,00 TL olarak hazırlandığını ve bu bedelin davacının onayı dahilinde ... hesabına ödendiğini, dosya muhtevası incelendiğinde, aracın onarılarak davacı tarafından teslim alındığını, sigorta şirketi tarafından bu onarım giderlerinin de ödendiğinin tarafların kabulünde olduğunu, dava konusu kazadan dolayı davacıya ait aracın AĞIR HASAR kaydı olmakla ve de aracın Çekme Belgesi olmakla araçta değer kaybının söz konusu olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta teminatının zenginleşme aracı olmadığını, müvekkilinin, sigorta şirketinin ödemediği sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi gerçek zarardan sorumlu olmayacağını, ödemenin sigorta şirketince yapılması gerektiğini, kaldı ki davacının başvurusu üzerine sigorta şirketince düzenlenen eksper raporuna göre davacıya ödemeler yapıldığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, ödeme belgeleri, 12/11/2023 ve 08/01/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.
30/04/2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'e ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 12/11/2023 tarihli kök raporda ve eksiklik tamamlandıktan sonra alınan 08/01/2024 tarihli ek raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç si davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b. Ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda, hasar tutarının da 32.100,00 TL olacağı, Davalı “... Sigorta A.Ş." tarafından ... üzerinden ...'a 04.08.2022 tarihinde 30.000,00 TL havalenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye talebinin (32.100,00 TL — 30.000,00 TL) = 2.100,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda olmakla araçta değer kaybının söz konusu olamayacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli tazminatından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava dilekçesi ve değer kaybı oluşmayacağı tespit ve kabulü gözetilerek kısmi ödeme tarihinde temerrüt oluşacağından 04/08/2022 tarihinden itibaren faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar tüm davalıların hükmedilen tazminattan 2918 sayılı kanunun 85 ve 91. Maddeleri gereğince müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olmaları gerekmekteyse de kısa kararda bu husus sehven yazılmamış, HMK'nın 305/A maddesi gereğince hükümde yazılması gereken ancak yazılmayan hususlar hükmün tamamlanması yoluyla giderilebileceğinden hükmün 1.bendine müşterek ve müteselsilen sorumluluk hususu hükmün tamamlanması yoluyla eklenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 2.100,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve değer kaybı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin, 1.092,00 TL sinin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 2.028,00 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 218,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.218,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 746,48 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/04/2024
Katip Hakim
e-imzae-imza