T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO:.....
KARAR NOf: ....
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: .....
NUMARASI: ....
DAVACI: ... - -...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ: ....
YAZIM TARİHİ:.......
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ..... tarihinde yolcu olduğu motosiklete davalı ... şirketi nezdinde ..... ile sigortalı olan kamyonetin çarpması sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı sürücünün kusurlu olarak tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .... TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, gerekli yerlerden ilgili raporların alınması sonucunda karar verilmesini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ... TL bakıcı gideri, .... TL geçici iş göremezlik ve .... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden ..iş gün sonrası olan..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, bakıcı gideri tazminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının maluliyetinin . .. oranında olduğunu, . .. olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olacağını, hesaplamanın ... teknik faize göre yapılması gerektiğini, faizin ancak ıslah talebinden sonra istenebileceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli,......... hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına; ..... tarih ve ....... sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ... Genel Şartları yerine....... .... uygulamalarına göre yapılacak olup, . ... maddesinde .. tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; tazminat hesabının Yargıtayın güncel içtihatlarına uygun olarak..... yaşam tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle başvuru tarihinden ...... iş günü sonrası için yasal faiz işletilmesinde de bir hukuka aykırılık bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davalı taraftan alınması gereken 8.715,67 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 2.178,99 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 6.536,68TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına.
3. İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine.
6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.