T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/566 Esas - 2025/798
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/566 Esas
KARAR NO : 2025/798
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser
Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
BİRLEŞEN, MAHKEMEMİZİN .../.... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
K. YAZIM TARİHİ : 07/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan .../.../... tarihli sözleşme ile ”Endüstriyel Manuel ... Kumlama Makinası (4000*4000*3000), ... Modüler ... Boya Kabini, ... Modüler ... Boya Pişirme Fırını, Ürün Zımpara Odası, ... Konveyör Sistemi (Ağır Tip), ... Boya Tabancası” sistemi üretimi ve çalışır halde teslimi davalı yanca taahhüt edildiğini, sözleşmeye göre sistem tam ve kurulu şekilde, kullanıma hazır halde, tek seferde, en geç .../.../... tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, teslimin geciktiği her gün için sözleşmenin 8nci maddesine göre sözleşme bedelinin %0,3 (binde 3)’ü oranında gecikme cezası tahakkuk ettiğini, sözleşmenin 8.2nci maddesine göre de gecikme cezası, hiçbir ihtarda bulunmaya ve ilam almaya gerek kalmaksızın Satıcı’ya (davalıya) yapılacak ödemelerden kesilecek, yapılacak ödemenin gecikme cezasını karşılamaması durumunda ise gecikme cezası ayrıca Satıcı’dan (davalıdan) tahsil edileceğini, dava tarihi itibariyle sözleşmeye konu sistem tam ve kurulu şekilde, kullanıma hazır halde teslim edilmediğini, sistemin çalışmadığının ... Sulh Hukuk Mahkemesince ... Mart ... tarihinde .../... D.İş sayılı dosya kapsamında yapılmış delil tespit raporu ile de tevsik edildiğini, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle davalı yanca eksik bırakılan işler müvekkili tarafından tamamlandığını, bu kısma ilişkin bedelin şimdilik 140.000-TL+KDV olduğunu, davalı yanca baca borularının hatalı montajı nedeniyle rüzgârda zarar gören boruların tamiri için de toplam 32.500-TL+KDV olup bu kısımlar ilgili yasal haklar saklı tutulduğunu, davalı yanca sözleşmeye aykırı şekilde kesilmiş işin faturasının da ihtarname ile iade edilmesine rağmen davalı yanca sözleşmeye ve yasaya aykırı şekilde ... ... İcra Dairesi’nin .../... E sayılı başlatılan icra takibinin sehven itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, işin süresinde ve tam yapılmaması nedeniyle sözleşmenin 8nci maddesine göre işlemiş gecikme cezası .../.../... itibariyle (236*6.442,80-TL) 1.520.500,80-TL olduğunu, eksik bırakılan işlerin müvekkilince tamamlanması bedeli ise şimdilik KDV dahil 165.200-TL olup, hatalı montaj nedeniyle zarar gören baca borularının tamir bedeli 38.250-TL olmak üzere toplam 1.724.050,80-TL müvekkilinin alacağı varken teslim edilmeyen eksik işle ilgili takip yapılmasının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin üzerine düşen ödemeyi fazlasıyla yerine getirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra 600.000-TL, .../.../... tarihinde ise (teslimden sonra) 1.547.600,00-TL ödenmesi gerekirken, müvekkilinin fazladan 1.470.600,00-TL ödeme yaptığını, davalı yanın gerek işi sözleşmede öngörülen sürede ve şekilde hala teslim etmemiş olması, gerekse sözleşmeye göre .../.../...- .../.../... tarihleri itibariyle tahakkuk etmiş 1.520.500,80-TL gecikme cezası ile eksik bıraktığı işlerin bedeli olarak 165.000-TL borcu olması gözetildiğinde sözleşmeden kaynaklı alacak talep etmesinin olanaklı olmadığını, davalının teslim etmediği işten kaynaklı alacağı böylece muaccel de olmadığını, aksi kabul edilse dahi müvekkili davacının alacağı olmakla davalının alacağı takas-mahsup kuralları kapsamında minha edilmiş olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle menfi Tespit talebinin kabulü ile ... ... İcra Dairesi'nin .../... E sayılı takip dosyası kapsamında müvekkil davacının dilekçede izah edilen nedenlerle herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, İİK m.72/5 uyarınca alacağı olmadığını bildiği halde takip başlatmış davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilmiş olan .../.../... tarihli sözleşme ile "Endüstriyel Manuel ... Kumlama Makinası, ... Modüler ... Boya Kabini, ... Modüler ... Boya Pişirme Fırını, Ürün Zımpara Odası, ... Konveyör Sistemi, ... Boya Tabancası" sistemi üretimi ve çalışır halde tesliminin davalı tarafça taahhüt edildiğini, sözleşmeye göre sistemin tam ve kurulu şekilde kullanıma hazır halde tek seferde en geç .../.../... tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, teslimin geciktiği her gün sözleşme bedelinin %0,3 (binde üç'ü oranında gecikme cezasının tahakkuk edildiğini, fakat sözleşmeye konu sistemin tam ve kurulu şekilde, kullanıma hazır halde teslim edilmediğini, davalı yanca sözleşmeye aykırı şekilde kesilmiş işin faturasının ... . . Noterliğinin ihtarnamesi ile iade edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşmeye ve yasaya aykırı şekilde ... ... Dairesi'nin .../... E. Sayılı başlatılan icra takibinin sehven itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, davacının toplamda 1.724.050,80 TL alacağı olduğunu, davacının sözleşmenin imzalanmasından sonra 600.000,00 TL, .../.../... tarihinde 1.547.600,00 TL ödemesi gerekirken fazladan 1.470.600,00 TL ödeme yaptığını fakat davalı tarafın hala teslimi gerçekleştirmediği beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacağa temerrüt tarihinden sonra avans faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sevk irsaliyesi, eğitim sertifikası teslim tutanağı ve teslim tutanağından anlaşılacağı üzere sistemin kurulduğunu, tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği gibi sistemin nasıl çalışacağına dair eğitim düzenlendiğini ve davacı şirket çalışanlarına bu eğitimin verildiğini, yani davacının gecikme cezası adı altında haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, tespit isteyenin davacı olmadığını, delil tespiti raporunu kabul etmemekle birlikte muhtemel olarak davacı tarafından bir kısım parçaları sökülerek tesisin kurulmadığı gibi bir imtina yaratıldığını, aradan aylar geçtikten sonra davacı tarafından satılana dair hiçbir şikayet olmadığı halde aylar sonra böyle bir iddiada bulunulmasının hukuki ya da fiili hiçbir karşılığı olmadığını, zira söz konusu malın .../.../... tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının hiçbir kusuru ya da eksiği olmayan malı teslim aldığını bu tarih itibariyle tevsik ettiğini, buna rağmen aradan aylar geçtikten sonra malın ayıplı olduğu iddiasında bulunmasının haksız kazanç sağlama iradesini gösterdiğini, ayrıca taraflar arasında düzenlenen .../.../... tarihli sözleşmenin 7.2 maddesinde de görüleceği üzere 2 yıl içinde meydana gelecek arızaların derhal ya da en geç 2 iş günü içinde satıcıya bildirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde satıcıya herhangi bir sorumluluk yüklenemez hükmü mevcut olduğunu, alıcı tarafından söz konusu mal .../.../... tarihinde teslim alınmış olup, bu tarihten sonra kendilerine icra takibi açılıp takip kesinleştikten sonra, davacının ortağı olduğu başka bir şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra müvekkili şirkete ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin müvekkiline .../.../... tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından da aynı gün kendisine noter kanalı ile cevap verildiğini, davacının, kendisinin de ifade ettiği üzere Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla delil tespiti yaptırılmış olmasına rağmen müvekkiline karşı herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, zaten ayıplı bir malın da söz konusu olmadığını, davacı tarafından bir ayıp ihbarı yapılmadığını, faturanın iadesine dair müvekkile ulaşan bir ihtarname olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir iade faturası ve ihtarı gönderilmiş olsa da söz konusu işlem tarihi .../.../... tarihi olmakla birlikte zaten hem kanuna hem de sözleşmeye göre ayıp ihbarı sürelerinin zaten geçtiğini, yani ihtarnamenin varlığının bir ehemmiyeti bulunmadığını, davacı tarafından işin süresinde yapılmaması sebebiyle gecikme tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; ne geciken ya da eksik bir iş, ne ayıp ihbarı bulunmadığından böyle bir talebin kabulü mümkün olmadığı gibi huzurdaki dava bir menfi tespit davası olduğundan davacının böyle bir talepte bulunmasının da söz konusu olamayacağını, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken makine ve teçhizatların müvekkili tarafından teslim edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından taahhüt edilen ödemenin tamamının gerçekleştirilmediğini, herhangi bir teslim edilmeme durumu söz konusu olmadığından ne şifahi ne de yazılı olarak müvekkiline işin teslimi konusunda bir bildirimde bulunulmadığını, zira eksik ya da tamamlanmayan hiçbir detay bulunmadığını, davanın bir menfi tespit davası olup, davacının borçlu olmadığı iddiasıyla açıldığını, davacının menfi tespit davasında alacak ya da takas definde bulunmasını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere davacı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava bakımından da itirazlarını sunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
... ... İcra Dairesi'nin .../... E sayılı dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../.. D.İş sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname, ticaret sicil ve vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti .../.../... tarihli raporu ile özetle; Heyetin Makine mühendisi üyesi tarafından sözleşmeye konu makine ve ekipmanların tamamının .../.../... tarihinde SATICI tarafından ALICI'ya monte edilmiş ve kullanıma hazır şekilde teslim edildiği tespiti dikkate alınarak;Asıl dava açısından; Davalı ... Şti.'nin .../.../... tarihinde ... ... İcra Müdürlüğü'nün ..../... E, sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davacı ... Şti.'nden 687.600,00 TL alacaklı olduğu, Birleşen dava açısından; Gecikme cezası alacağının 687.960,00 TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 50.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti .../.../... tarihli ek raporları ile özetle; Taraf vekillerinin .../.../... tarihli kök bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi neticesinde;Asıl dava açısından; Davalı ... Şti.'nin .../.../... tarihinde ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davacı ... Şti.'nden 677.600,00 TL alacaklı olduğu; Birleşen dava açısından; Teslim tarihinin .../.../... tarihi olarak kabul edilmesi halinde gecikme cezası alacağının KDV hariç 687.960,00 TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 50.000,00 TL olduğu, teslim tarihinin 27.09.2022 tarihi kabul edilmesi halinde gecikme cezası alacağının doğmadığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi .../.../... tarihli ek raporu ile özetle; Tüm bilgi belgelerin incelenmesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesince .../... D. İş sayılı dosyasına sunulan ... Mart ... tarihli keşif sonucu .../.../... tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtilen .../.../... tarihli değerlendirmedeki;... Kontrol Otomatik Sürgülü Kapı (5 adet)X(21.21.200,00) - 106.000,00 TL,1 Takım ... Boya Kabini Isıtma ünitesi tadilatı=8.500,00TL, ... Boya Fırınları Kuşaklarının İmalatı ve İzolasyonlu Montajı= 4.000,00 TL, Kumlama Emiş fanı Alt ŞASE Yapılması ve Vibrasyon takozları ile montajı= 3.000,00 TL, 10 Günlük işçilik= 18.500,00 TL, TOPLAM TUTAR : 106.000 + 8.500 + 4.000 + 3.000 + 18.500 =140.000,00 TL“ KDV Hariç olarak belirtilen eksik/hatalı imalatların giderim maliyet değerlendirmesine katıldığını, bu tespit raporunda bacalarla ilgili her hangi bir eksik hatalı imalat belirtilmediğini, kök rapor da makine tesisisat yönüyle değerlendirme bölümünde belirttiği;“Dava dışı üretici firma “... ... Şti” tarafından yapılan ... SULH HUKUK MAHKEMESİ .../... D. İş Sayılı dosyasında tesisin hali hazırda durumunun tespiti istekli hazırlanan .../.../... tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen eksikliklerle söz konusu tesisin .../.../... tarihinde çalıştırılıp eğitimi verilemeyeceğinden tesisin .../.../... tarihi itibari ile bilirkişi tespit raporunda belirtilen eksiklerin olmayacağı, bu eksikliklerin .../.../... tarihinden sonra oluşmuş olacağı kanaatine varıldığı, davacı ... ... Şti. ... SULH HUKUK MAHKEMESİ .../... D. İş Sayılı dosyasında ki bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ile ilgili parça ve hizmet alımı ile ilgili herhangi bir fatura dosya kapsamında görülmemiştir. Fırtınadan kaynaklı bacanın hasar görmesi ile ilgili fırtınanın şiddeti ile ilgili belge ve araştırma olmadığından bacalarda montaj hatasının olup olmadığı kanaati oluşmadığını, fırtınadan kaynaklı olduğu belirtilerek bacalardaki hasar giderimi ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir fatura, belge görülmediğini, sözleşmeye konu makine ve ekipmanların tamamının sözleşmede belirtilen .../.../... tarihinde SATICI tarafından ALICI'ya monte edilmiş ve kullanıma hazır şekilde teslim edildiği kanaatine varıldığı ” görüşünde herhangi bir değişiklik yapılacak bir husus görülmediği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl dava, icra takibinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Birleşen dava ise gecikme cezası, eksik iş bedeli, ayıplı teslimden kaynaklı zararın tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında .../.../... tarihli sözleşme ile; “Endüstriyel Manuel ... Kumlama Makinası (4.000*4000*3000), ... Modüler ... Baya pişirme fırını, Ürün zımpara odası, ... Konveyör sistemi,(Ağır Tip), ... Boya Tabancası” sistemi üretimi ve çalışır halde sistemin tam ve kurulu şekilde kullanıma hazır halde .../.../... tarihinde teslim edilmesi,( teslimin geciktiği her gün için Sözleşmenin 8.2. maddesine göre gecikme cezası hiçbir ihtarda bulunmaya ve ilam almaya gerek kalmaksızın Satıcıya davalıya yapılacak ödemelerden kesilecek. Yapılacak ödemenin gecikme cezasını karşılamaması durumunda ise gecikme cezası ayrıca satıcı olan davalıdan tahsil edilecektir.) şartlı sözleşme tarafların kabulüdür.
Madde 2. Sözleşmenin kanusu; 2.1 Bu sözleşmenin konusu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan .../.../... tarihli TEKLİF FORMUNDA Belirtilen nitelik ve nicelikteki malların ALICI, SATICI ... Şti tarafından .../.../... tarihinde tedarik edilmesi işidir.
Sözleşmenin konusu; Aşağıda şartları belirtilmiş olan sözleşme hükümleri ile teknik şartları ve özellikleri yazılı “Endüstriyel Manuel ... Kumlama Makinası (4000*4000*3000), ... Modüler ... Baya Kabini, ... Modüler ... Boya Pişirme Fırını, Ürün Zımpara Odası, ... konveyör sistemi, (Ağır tip), ... boya tabancası.)” Üretimine ilişkindir.
Asıl dava konusu sözleşme kapsamında ayıplı ve eksik teslim yerine getirildiği iddiasıyla sözleşmeden kaynaklı borcun bulunmadığı iddiasından kaynaklanmaktadır.
Birleşen dava konusu sözleşme kapsamında eksik iş teslim iddiasından kaynaklı eksik iş bedelinin tahsili ve sözleşme kapsamında gecikme cezası alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır.Yargıtay içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK'nın 112.maddesi gereğince borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir. Burada istenebilecek zarar da eksik işlerin giderim bedeli olup, olumlu zarar kapsamındadır. Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için eseri teslim alırken ihtirazi kayıt konulmasına (eksik işlerin giderim bedelinin tahsilini talep etme hakkının saklı tutulmasına) gerek yoktur. İş sahibi zamanaşımı süresi içinde eksik işlerin giderim bedelini talep edebilecektir. Talep edilebilecek miktar da, eksik bırakılan işin mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli olacaktır. Eksik işlerin giderim bedeli ile ilgili alacak teslimle istenebilir hale geldiğinden, iş sahibi teslimden itibaren makul süre içerisinde eksikleri tespit edip talep etmelidir.
.../.../... tarihli bilirkişi tespit raporunda tesis edilen ve kurulumu yapılan ... Marka Astar Kat Boya Kabini Tesisinin .../.../... keşif tarihi itibariyle yaklaşık %90'lık kısmının tamamlandığı söz konusu boya kabini tesisinin %10'luk kısmı halihazırda montaj,kurulum ve imalat hatalarından dolayı tamamlanmadığına yönelik tespit raporu düzenlenmiştir.Dosya kapsamının tümünün incelenmesi ileMahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş Sayılı dosyasında ki bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ile ilgili parça ve hizmet alımı ile ilgili herhangi bir fatura dosya kapsamında görülmemiştir. Fırtınadan kaynaklı bacanın hasar görmesi ile ilgili fırtınanın şiddeti ile ilgili belge ve araştırma olmadığından bacalarda montaj hatasının olup olmadığı kanaati oluşmamıştır. Davacı ... Şti, ile davalı ... Şti. arasında imzalanan sözleşme gereği ürünlerin davalı şirket tarafından ve dava dışı ... ... Şti tarafından üretimi yapılan ürünlerin ... Şti. tarafından düzenlenen .../.../... tarih ve ... seri numaralı sevk irsatiyasinde Alıcı ... Şti. ... Mah. ... . Cad. No:... ... adresine sevk edildiği, sevk edilen emtianın ... BOYA VE KUMLAMA TESİSİ olduğu Davacının talebi ile ... Mahallesi ... . Cadde No:... ... /... adresindeki ... A.Ş İşyerinde kurulum ve montajının yapılmış olduğu, Kurulumu yapılan Sözleşmeye konu tesisin Kullanım ve bakım eğitiminin .../.../... tarihinde dava dışı ... Şti tarafından verildiği, Eğitim sertifikası teslim tutanağının imzalandığı görüldüğünden; Montaj aşamasında ve sonrasında sözleşme konusu ürünlerin eksiği ile ilgili davacı firma tarafından herhangi bir bildirim görülmediğinden eğitim sertifakası gözetilerek sözleşme konusu ürünlerin tam ve çalışır vaziyette teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Davalının teslimi çalışır vaziyette yerine getirdikten 3 ay sonra davacı tarafça eksik teslim iddiasında bulunulduğu .../.../... tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen eksikliklerle söz konusu tesisin .../.../... tarihinde çalıştırılıp eğitimi verilemeyeceğinden teslim irsaliyesi ve eğitim sertifikası gözetilerek eksik ve ayıplı teslim yapıldığı iddiası davacı tarafından ispatlanamadığı ve belgelendirilmediği gözetilerek Davalının davacıdan 687.600,00 TL alacaklı olduğundan Asıl davanın ve birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 11.918,39 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 11.302,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 108.685,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d)Davalı tarafından yargılama gideri olan 3.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 238,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı