T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/613 Esas - 2024/1144
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/613 Esas
KARAR NO : 2024/1144
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ: 30/10/2024
K.YAZIM TARİHİ: 21/11/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre; ...'e ait ..., ... Mevkii ... Ada, ... Parseldeki inşaatın ... dairesine iç kapı yapılması karşılığında, müvekkili ... ŞTİ.'ye anahtar teslimi daire verileceğini, sözleşmedeki ''ödeme şekli'' başlıklı kısmında; ''Kooperatife ait ... Ada, ... Parseldeki dairelerden ... Kat ... numaralı ... cephede bulunan ... Oda ... Salon daire iş karşılığı verilecek olup daire bedeli 100.000,00-TL (Yüz bin Türk Lirası) olacak'' şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin ''diğer hususlar'' başlıklı kısmında ise; ''İş karşılığı anlaşılan ... Kat ... numaralı dairenin tapu senedi 20.02.2015 tarihine kadar verileceği ve iş karşılığı verilen dairenin tapusunun verileceği tarihe kadar 87.000-TL teminat senedinin verileceği, şayet aksama söz konusu olduğu vakit senedin işleme konulacağı'' kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin ise, kendisine taahhüt edilen süre içerisinde (45 gün içerisinde) eksiksiz bir şekilde işini layıkıyla tamamladığını, işbu durumu, karşı tarafta (KOOPERATİF) tutanak altına alıp kaşe ile imzaladığını, işin müvekkili şirketce eksiksiz bitirilmesi nedeniyle senet iade edildiğini ve ... Kat ... numaralı dairenin tapu senedinin taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak ...'ye verildiğini, halbuki taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde; müvekkili şirketin yapacağı iş karşılığında tapunun ... ŞTİ.'ye devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın sürekli dairenin içerisini tamamlayacaklarını anahtar teslimi olacak şekilde eksiksiz devredeceklerinin vaadini vererek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin, davalı tarafın verdiği vaatlere inandığını ve evin tamamlanmasını beklediğini, ancak günümüzde dahi davalı tarafın müvekkiline karşı teslim borcunu yerine getirmediğini, kötü ifa ile eksik ifa durumlarında ise genel hüküm olan TBK m. 112 uygulanacağına göre genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresi söz konusu olacağını beyan ederek, davanın kabulü ile, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere, yapılan iş/imalat karşılığı eksik ifa nedeniyle taşınmazın teslim edilmemesinden kaynaklı şimdilik 1.000,00TL’nin, cezai şart olarak 1.000,00TL'nin davanın açılış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş numaralı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/09/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve eksik iş bedeli talebini 114.333,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davacı tarafın hem taşınmazın teslim edilmemesinden bahsetmekte hem de eksik ifadan bahsetmekte olduğunu, ayrıca Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından gayrimenkulün teslim edildiğini kabul ederek eksik işlerin tespiti amacıyla tespit yaptırdığını ve rapor düzenlendiğini, öncelikle dairenin teslimi yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sadece şirketin kendi adına daireyi almak istemediğini, aile şirketi olması ve birlikte çalışmaları nedeniyle şirket yetkilisinin kardeşi olan ... adına daire alındığını, bu nedenle daire teslimi yapılmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde işin karşılığında dairenin anahtar teslimi yapılacağını belirttiğini, ancak sözleşmede dairenin anahtar teslimi verileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, davacı tarafın böyle bir kanıya nereden vardığının da anlaşılamadığını, ayrıca davacı tarafında çok iyi bildiği üzere kooperatiften daire alan bir kişi kooperatife üye olmakta ve diğer üyeler gibi hak ve yükümlülüklerle sorumlu olduğunu, davaya konu gayrimenkulü alan ...'nin de kooperatif üyesi olarak kaydedilmiş olması nedeniyle diğer üyelere uygulanan tüm hak ve vecibeler ile sorumlu olduğunu, Genel Kurul Kararı gereğince daire sahipleri tarafından yapılacak işlerin müvekkili kooperatif tarafından yaptırılmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu konularda sorumluluğun müvekkili kooperatifte olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları, davalı kooperatifin genel kurul tutanakları ve eki belgeler, mahallinde yapılan keşif, tarafların ticari defter ve kayıtları, 15/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyet raporunda, taraflar arasından yapılan 09.12.2014 tarihli sözleşmedeki ‘Sözleşmedeki fiyatlar anahtar teslimi fiyatlardır’ ifadesinin sadece dairelerinin iç kapılarının yapılması işine ait olduğunun değerlendirilmesi halinde davacı tarafın eksik iş kapsamında alacağının bulunmayacağı, davacı yüklenici taşeronun davalı kooperatif ile yapmış olduğu 09.12.2014 tarihli sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimin yerine getirerek kapı ve kasaların montajını davalı kooperatife teslim etmiş olması nedeniyle, davalı kooperatifinde dava konusu ... nolu bağımsız bölümü davacı taşerona anahtar teslimi (ince işleri yapılmış) olarak teslim etmesi gerektiğinin değerlendirilmesi halinde, davalı kooperatifin 09.12.2014 tarihli sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimini yerine getirmesi için dava konusu ... nolu bağımsız bölümdeki eksik işler bedeli olarak hesap edilen 114.333,00TL'yi davacıya ödemesi gerektiği, davacı talebinin ise 1.000,00TL olduğu, davacının cezai şart bedel talebinin ise yerinde olmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalı tarafından eksik iş/imalat nedeniyle taşınmazın teslim edilmemesi iddiasına dayalı şimdilik 1.000,00TL ile cezai şart olarak 1.000,00TL'nin davanın açılış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevdua faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya arasına alınan tapu kaydından ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada... parselde kain ... nolu bağımsız bölümün ... Kooperatifine ait iken ferdileşme ile ... adına kaydedildiği ve kaydın halen bu kişi adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı kooperatif ile dava dışı taşeron firma ... Müteahhitliği ... arasında 01.09.2013 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile dava dışı taşeron ... Müteahhitliği ... davalı kooperatife ait taşınmaz ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde bulunan binanın çevre duvarı ve ... Adet daire ve ... adet bodrum katına ait verilen ... kalem imalatın malzeme ve işçilik olarak yapılıp teslim edilmesini taahhüt etmiştir.
Davacı yüklenici taşeron ile davalı kooperatif arasında protokol (sözleşme) imzalanmıştır. Bu protokol ile davacı yüklenici taşeron davalı kooperatife ait binanın ... dairesinin Amerikan tipi kapılarının yapımını taahhüt etmiştir.
Dosya içerisinde mevcut 07.02.2015 tarihli teslim tutanağı; “…Taraflar inşaatta yerinde kapıları kontrol ederek; eksik olmadığı ve her kapı ve kasasının yerine montajlı olarak takıldığı görüldü, bunun üzerine sözleşme şartları üretici firma tarafından eksiksiz olarak yapıldığına karar verilerek, imza altına alındı.” şeklinde, Davacı yüklenici taşeron ile davalı kooperatif arasında 23/06/2015 tarihinde tanzim edilen tutanak “Kooperatifimizin inşaatının yapımını yüklenen taşeron ... müteahhitliği(...) ile ... Kooperatifi arasında, aşağıdaki şartlarda anlaşma sağlanmıştır.
1-... müteahhitliği (...) 23.Haziran.2015 tarihinden itibaren inşaattaki işleri bırakmış olup, herhangi bir ilgisi kalmamıştır.
2-Taşeron adına Kooperatif tarafından taşerona verilen ... Adet daire (..., ..., ...) tapuları verildikten sonra, taşeron ile ... müteahhitliği (... ile .. Kooperatifi arasındaki herhangi bir mali konu kalmamış olup, karşılıklı ibralaşmış sayılacaklardır. Her iki taraf yukarıdaki maddeleri okuyarak kabul etmişlerdir. İş bu tutanak tarafımızdan tutulmuştur.” şeklindedir.
Davalı kooperatif 09.12.2014 tarih nolu “...iş karşılığı olarak ... kat ... nolu dairenin ... ile yapılan sözleşme gereği, 100.000,00TL bedel karşılığında kooperatifime iş yapacaktır, buna karşılık ...nin üyeliği oy birliği ile kabul edilmiştir. Şayet işi tamamlamadığı durumda üyeliği Yönetim Kurulu tarafından tek taraflı olarak iptal edilecektir. Ayrıca kooperatifin ortak alanlarına aidat ödeyecektir.” şeklindeki kararında ...'nin üyeliğini kabul etmiştir.
Belgedir başlıklı tarihsiz davadışı ... tarafından imzalı belge içeriğinden davacı yüklenici taşeron ile davalı kooperatif arasında imzalanan protokol gereğince ...'ye verilecek olan ... ada ... parselde kain ... Kat ... nolu dairenin tapu kaydının ...ye yapılmasının ve dairenin kendisine tesliminin talep edildiği görülmüştür.
Davanın konusunu; davacı taşeronun kendisine verilmiş olan ... kat ... nolu bağımsız bölümün sözleşmede anahtar teslimi şeklinde teslim edileceğinin yazılı olmasına rağmen eksik imalatlarla teslim edilmiş olması nedeniyle eksik imalatın bedelinin ve cezai şart bedelinin tazmini istemi oluşturmaktadır.
Taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin dosyadaki bilgi ve belgeler yukarıda açıklanmıştır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme "... adet bağımsız bölümün iç kapılarının yapılmasına" yönelik olup inşaatın yapımına ilişkin sözleşme davalı kooperatif ile davadışı ... arasında yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen "anahtar teslim" ibaresinin sadece dairelerin iç kapılarının yapılması işine ait olduğu, davacıya iş karşılığı teslim edilecek daire bakımından anahtar teslimi kapsamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacının eksik iş/imalat sebebiyle davalıdan alacak talebinin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Sözleşme uyarınca davacının işi yapıp teslim ettiği, davalının da davacının beyanı üzerine taşınmazın ... adına tescilini gerçekleştirdiği, sözleşmede düzenlenen cezai şartın davalı kooperatif lehine davacı yüklenici aleyhine düzenlendiği, davacı lehine bir cezai şart düzenlemesinin bulunmadığı, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince taraflarca tanzim edilen sözleşme hükümleri ile bağlı kalınacağı, bu itibarla davacının cezai şart talebinin de yerinde olmadığı kabul edilerek davacının her iki talebinin de ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ EKSİK İŞ BEDELİ VE CEZAİ ŞART BEDELİ TALEPLİ DAVASININ REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/10/2024
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı