T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/616 Esas - 2024/257
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/616 Esas
KARAR NO: 2024/257
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/02/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
K.YAZIM TARİHİ: 01/04/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin ... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın kasko şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkilin kaza tarihinde sigorta şirketi bünyesinde ... Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17/05/2022 tarihinde müvekkile ait araçta yangın rizikosu gerçekleştiğini, müvekkil tarafından 17/05/2022 tarihinde ve 17/11/2022 tarihinde başvuru yapıldığını ancak ilgili sigorta şirketi tarafından müvekkilin yapmış olduğu ilk başvuru reddedilmiş, ikinci başvuruya ilişkin herhangi bir cevap verilmediğini, dosyada bakiye pert bedelinin mevcut olduğunun aşikar olduğunu, ancak bakiye pert bedelinin tam olarak ne kadar olduğunun kendilerince bilinmediğini, kasko sigortası ile sigortalı aracın kaza nedeni ile uğradığı zararların karşılandığını, kasko sigortasının isteğe bağlı bir sigorta türü olduğunu, sigortacının sorumlu olduğu zararın TTK gereğince gerçek zarar olduğunu, müvekkil tarafından ilgili sigorta şirketine 17/05/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, bu sebeple sigorta şirketine başvurulan 17/05/2022 tarihinden itibaren 45 gün sonrası avans faizi ödenmesi gerektiğini, belirterek, davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL hasar bedelinin 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile vekil eden adına davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/01/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 88.724,20TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen 17.05.2022 tarihli hasarın meydana geldiği ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı vekilinin, kasko sigortalısı araçta meydana gelen hasar bedelini talep ettiğini, yapılan başvuru nedeniyle şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, dosya araştırmacıya tevdii edilerek gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını, işbu araştırmalar sorucunda meydana gelen hasarın Kasko Genel Şartları A.4.14. Maddesi uyarınca teminat limiti kapsamında olmadığının tespiti yapıldığını, sigorta hukuku ve tekniğine aykırı olarak hasar/beyan uyumsuzluğu olan ve olay yeri terk poliçe kapsam dışı olan zararların talep edilemeyeceğini, gerçek zarar ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak, sigorta su istimal şüphesi ile müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket’in yürürlükte bulunan kara araçları kasko genel şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar limitler çerçevesinde sorumlu olacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, dava konusu araca ilişkin muayene raporu ve yangın raporu, 15/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, yangın raporlarının, ifadelerin, belgelerin, evrakların incelenmesi ve araştırmaya dayanılarak, yapılan tespitler ve olayın değerlendirmesi neticesinde; Raporun I. Bölüm; “ Görev Tanımı” ile Raporun II. Bölüm; “Olay” ve III. Bölüm "Tespit Edilen Hususlar" ile IV. Bölüm: "Değerlendirme ve Yasal Yükümlülükler" başlıkları altında detaylı olarak açıklanan, dava konusu olayın meydana gelmesinde, tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler, yukarıda raporumun ilgili bölümlerinde ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde ayrıntılı olarak açıklanmış olup; Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ışığında söz konusu aracın model yılının 2020 olduğu ve olay sırasında henüz 1,5 yıllık yeni bir araç olduğu, olayın 17.05.2022 tarihinde göreceli olarak çok soğuk ya da çok sıcak olmayan bir havada meydana geldiği, aracı bu konuda ehliyeti olan bir şoförün kullandığı, fenni muayene raporunda aracın kusursuz olduğunun belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda; aracın kasko sigortasını yapan ... Sigorta AŞ'nin belirttiği gibi araç lastiklerinin yanması olayının meydana gelmesinde "yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar" kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olamadığı, yangının çıkış sebebinin sigorta şirketinin belirttiği gibi "yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık" nedeniyle değil de, itfaiye raporunda da belirtildiği üzere; Fren balatalarının aşırı ısınması sonucu lastikleri tutuşturarak yaktığı ve yangının bu sebeple meydana geldiği, Bu nedenle olaya kişisel etki bakımından; kişilerin eylem ve hareketlerin, planlanmadan, öngörülebilir yangın riskinin yeterince fark edilemeyecek olduğu ve yangın olayının istemeden meydana geldiği kanaatine varıldığı, Kara yolları Trafik Kanununun 97. Maddesinde;"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." Hükmü ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında B.3. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri başlığı altında yer alan 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi başlıklı 3.3.4.1 maddesi uyarınca "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü" gereğince söz konusu olayda davacı tarafından ilgili sigorta şirketine 17/05/2022 tarihinde başvuru yaptığı göz önünde bulundurularak söz konusu hasar sonucu oluşan 06.06.2022 Tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda belirtilen tutarın;
Hesap Özeti:
Yedek Parça Toplam 55.690
İşçilik Toplamı 19.500
Kdv Hariç Toplam 75.190,00TL olduğu,
Dava konusu yangın hadisesi sonucu dorsede oluşan hasar boyutu ile yapılması gereken işçilik ve malzeme değişimlerinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında, davacının dorsede oluşan hasara bağlı zararının KDV hariç 75.190,00TL, %18 KDV 88.724,20TL olduğu, davacının maliki olduğu dorsede meydana gelen zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında karşılanabileceği, Bu kanaat ile; kamu adına soruşturma konusu ile ilgili bilirkişilik görevi kapsamı sınırları içinde kalmak koşulu ile yangının nedeni olan unsurların olayın anlatımını ve konu bütünlüğünü sağlama amaçlı, olayı açıklamaya yönelik olarak belirtildiği, Raporda belirtilen mevzuat maddeleri hukuki yorum niteliğinde olmayıp yangın kazası olayının meydana gelmesine etken unsurları tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacıya ait araçta meydana gelen yangından kaynaklı hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
... plakalı aracın 02/11/2021 - 02/11/2022 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ağır ticari kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigorta teminatları arasında yangının bulunduğu, teminat limitinin rayiç değer olduğu, sigortalı araçta 17/05/2022 tarihinde yangın meydana geldiği, yangın tarihine ve poliçe kapsamına göre oluşan zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 14/12/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya sunulmuştur. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, taraflarca sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 17/05/2022 tarihinde sigortalı ... plakalı aracın fren balatalarının aşırı ısınması sonucu lastikleri tutuşturarak yaktığı ve bu şekilde somut olaya konu yangının meydana geldiği, yangının meydana gelmesinde davacı araç malikine atfı kabul bir kusurun tespit edilemediği, zira dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden aracın bir buçuk yıllık yeni bir araç olduğu, bakımlarının yaptırılmış olduğu, araç muayene raporuna göre aracın kusursuz olduğu, bu doğrultuda hasarın poliçe kapsamında olduğu ve davalı itirazlarının yerinde olmadığı, sigortalı araçta meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın onarım bedelinin KDV dahil 88.724,20TL olduğu, oluşan bu zararın davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tespit edilen onarım bedeline göre talep sonucunu artırmış olmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tutara sigorta şirketine yapılan başvuruya verilen olumsuz cevap tarihi olan 24/05/2022 tarihine, genel şartlar uyarınca 45 gün eklenerek tespit edilen temerrüt tarihi olan 11/07/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumuna göre avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 88.724,20TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 11/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 6.060,75TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 1.515,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.365,85TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 1.515,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.900,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 247,75TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.247,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı