T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/622 Esas - 2024/157
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/622 Esas
KARAR NO: 2024/157
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
K. YAZIM TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3. şahıs ... ile müvekkili ...'ın, işletme hakkı sahiplerinden olduğunu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi civarında bulunan ... ruhsat numaralı maden ocağı işletme hakkı hisse devri konulu sözleşme yaptığını, müvekkilinin işletme hakkı hisse devri karşılığı olarak da ...' dan çekler aldığını, davalı ...'ın, savcı olduğunu söyleyerek müvekkilini ikna ettiğini, davacı müvekkilinin de 3. şahıs ... tarafından keşide edilen çeklerden doğan bütün hak ve yetkiler kendisine ait olmak üzere tahsil amaçlı olarak söz konusu çekleri davalıya teslim ettiğini, ...'ın da davalı müvekkilini ikna etmek için, söz konusu çeklerden dolayı şahsının hiçbir alacak ve hakkının olmadığına dair tutanak imzalayarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin, kısa süre sonra davaya konu çeklerin karşılık olarak verildiği maden işletme hakkı devrinde sorunlar çıkması ve işletme hakkı devrinin gerçekleşmemesi üzerine, devir karşılığı olarak almış olduğu çekleri 3. Şahıs ...'a iade etmek üzere, davalıdan geri istediğini, davalının ise çeklerin içerisinde olduğunu beyan ettiği zarfı müvekkiline teslim ettiğini, Müvekkilinin çeklerin tamamının içinde olduğunu düşünerek zarfı davalıdan aldığını, fakat aralarındaki güven ilişkisinden dolayı içini kontrol etmediğini, müvekkilinin evine döndüğünde ... tarafından kendisine verilen zarfın içini açtığında, çeklerin bir kısmının iade edilmediğini gördüğünü fakat rahatsızlığı nedeniyle uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, yakın zamanda ise, davalının kendisine iade etmediği 3 adet çeki ciro ederek 3. Şahıs ... ve müvekkili hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğü ... numaralı icra takibi başlattığını öğrendiğini, yerleşik Yargıtay Kararlarında hakim olan görüşe göre bir çekte, herhangi bir nedenle temel alacak bulunmuyorsa, o çekin bedelsiz bir kambiyo senedi olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek maddi durumu da olmadığını beyan ederek, adli yardım taleplerinin kabulüne, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasına dayanak teşkil eden çeklerden dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, yemin metni, isticvap davetiyesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizin 16/06/2023 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf maden işletme ruhsatı devri nedeniyle verdiği ve devrin yapılamaması nedeniyle tarafına iade edilmeyen çek nedeniyle başlatılan icra takibine karşı menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde "TUTANAKTIR" başlıklı belge sunulmuş, söz konusu belgenin incelenmesinde davalının aldığı çeklerden dolayı hak ve alacak talep etmeyeceğini imza altına aldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalıya, dava dilekçesi ekinde sunulan "TUTANAKTIR" başlıklı belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunması amacıyla duruşma gününü bildirir ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkarılmış, davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı, belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olmamış, geçerli bir mazeret de bildirmemiş, tarafına ihtarda belirtilen şekilde bu belgedeki imzayı ve içeriğini kabul etmiştir.
Davacı yana dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili yemin metnini düzenleyerek süresi içerisinde dosyaya sunmuştur. Davalı adına tebliğe çıkartılan yemin metni ekli duruşma gününü bildirir ihtaratlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen belirlenen duruşma gün ve saatinde davalı hazır olmamış, geçerli bir mazeret de bildirmemiş, tarafına ihtarda belirtildiği şekilde yemin metnindeki hususları ikrar etmiş sayılmıştır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, yemin metni, isticvap ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; HMK'nın 225.maddesinde yeminin delilinin kesin delil olması, davalının dava konusu belgeyi ve imzayı kabul etmiş sayılması hususları gözetilerek davanın kabulüne, dava konusu icra takibine konu 30/07/2018 tarihli ... seri nolu 200.000,00TL bedelli çek nedeniyle, Ankara Kapatılan ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Dava konusu icra takibine konu 30/07/2018 tarihli ... seri nolu 200.000,00TL bedelli çek nedeniyle, Ankara Kapatılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL başvuru harcı ile 13.662,00TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 14.089,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 584,00TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 35.120,41TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2024
Katip Hakim
e-imza e-imza