T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/642 Esas - 2024/471
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/642 Esas
KARAR NO: 2024/471
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI:1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline
Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde döner ustası olarak işe girişinin daha önce olmasına rağmen resmi bildiriminin yapıldığı 28.09.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 02.07.2021 tarihinde davacının çalışmak istiyorsa evrak imzalaması gerektiğinin söylenerek ... İşletmeciliği işyerinden istifa nedenli çıkışının verildiğini, davacının evrakı imzaladığını, diğer davalı ... A.Ş. işyerinde ertesi gün 03.07.2021 günü girişinin yapıldığını, iş akdinin müvekkili tarafından emeklilik nedeni ile ihtarname kanalıyla 09.08.2022 tarihinde feshedildiğini, SGK çıkışının 15.08.2022 tarihinde verildiğini, işyerinde yemek ve servis yardımı olduğunu, davacının son dönemde 6.000 TL net ücret aldığını, ilk işverenin konkordato ve iflas sürecine girmesi nedeni ile ikinci işveren şirketin kurulduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle müşterek müteselsil sorumluluk doğduğunu, işyeri devri düşünülse de her iki şirketin devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile birlikte sorumlu olduklarını, 02.07.2021 tarihli istifa bildiriminin gerçek durumu yansıtmadığını, davacının istifa etmediğini, işverenin muvazaalı hareket ettiğini, toplam çalışma süresi üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğini, çalışma süresince yıllık izinlerini kullanamadığını, 50 yaşının üzerinde olduğunu, dini bayramların ilk günü hariç diğer günlerinde ve dini bayram harici diğer ubgt günlerinde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, yemek molası dahil günlük 12 saat çalıştığını, 45 saati aşan çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, dönem dönem hafta tatilinde de çalışmasına rağmen alacağının ödenmediğini, işverenin davacının medeni durumuna göre agi ödemediğini, faizin temerrüt tarihinden başladığını, ihtar masrafının yargılama giderinden sayılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, agi, fazla mesai ücreti, ubgt ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şti. adına iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulüne uygun açılmadığını, davacının iş mahkemesinde alacak davası açmadan önce iflas masasına başvurarak alacağının kaydedilmesini talep etmesi gerektiğini, talebinin reddi halinde Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açması gerektiğini, davaya görev bakımından itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işe 28.09.2012 tarihinde girdiğini, istifa ederek işten ayrıldığını, daha sonra diğer davalı nezdinde çalışmaya başladığını, davacının çalıştığı sürede fazla çalışma diğer alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
SGK kayıtları, işe giriş-çıkış bildirgeleri, iş yeri sicil dosyası, Mahkememizin 2020/221 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içeriği, bilirkişinin 05/01/2024 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 05/01/2024 tarihli raporu ile özetle; davacının muhtemel alacaklarının;
Alacak Kalemi Hesaplanan Brüt Hesaplanan Net
Kıdem Tazminatı 21.193,70 TL Brüt21.032,84 TL Net
Yıllık İzin 0 0
AGİ00
Fazla Mesai7.856,56 TL (İndirimsiz)2.939,00 TL (İndirimli)
5.616,73 TL (İndirimsiz)2.101,12 TL (İndirimli)
UBGT1.588,54 TL(İndirimsiz)1.111,98 TL(İndirimli)
1.135,66 TL(İndirimsiz)794,96 TL (İndirimli)
Hafta Tatili 00
Şeklinde hesaplandığını bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının işçilik alacaklarının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Ankara Batı ... İş mahkemesinin 31/03/2023 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile dosyamız davalısı hakkında tefriki ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş,Ankara Batı ... İş mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası kesinleşerek davacı yönünden 82.852,77 TL kıdem tazminatı, 31.154,68 TL fazla mesai ücreti, 4.430,64 TL ubgt işçilik alacağı, 4.705,71 TL yıllık izin ücreti davalı ile organik bağı olan dava dışı şirket aleyhine hükmedilmiş ve ilgili karar kesinleşmiştir davalı yönünden mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 09/12/2020 tarih 2020/221 esas 2020/644 karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın istinaf ve temyiz kanun yollarından geçerek 14/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Çalışma Süresi; SGK Hizmet dosyasından davacının talep ettiği 28.09.2012 tarihinden iflas tarihi 10.04.2019 tarihine kadar çalışma süresi; SGK Dönemi Unvanı İş yeri Çalışma Süresi 28.09.2012-10.04.2019 .. Şirketinde Kesintisiz 6 yıl 6 ay 13 gün tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde fesih bildirimi yapılmaksızın ve haksız olarak iş akdinin davalı işverence feshedildiği ileri sürülerek kıdem tazminatı talep edilmiş, cevapta ise iş akdinin davacı tarafından tek yanlı feshedildiği savunulmuş, ancak belge ibraz edilmemiştir. İş hukukunda iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispat yükü davalı işveren üzerindedir. Davalı yan bu hususu kanıtlayamamıştır. |
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı şekliyle iş mahkemesi ilamının kesinleştiği bu kapsamda kesinleşen ilam ile hükmedilen tazminat miktarı ve ilgili ilam da gözetilerek yapılan değerlendirme ile ilgili mahkemede ifadesi alınan Tanık beyanları uyarınca bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığından %30 hakkaniyet indirimi uygulanmıştır. Davanın iş mahkemesinde alacak davası olarak açıldığı ancak, kayıt kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davalarının maktu harca tabi olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirme ile Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davacının net ücretten talebi de gözetilerek 21.032,84TL kıdem tazminatı, 2.101,12TL fazla mesai ücreti, 794,96TL ubgt işçilik alacağının Ankara Batı ... İflas dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 21.032,84TL kıdem tazminatı, 2.101,12TL fazla mesai ücreti, 794,96TL ubgt işçilik alacağının Ankara Batı ... İflas dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken bakiye 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.098,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin karar olmak üzere karar verildi.07/05/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı