T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/650 Esas - 2024/424
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/650 Esas
KARAR NO: 2024/424
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2023
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
K. YAZIM TARİHİ: 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... A. Ş'ye ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza nedeniyle müveklinin aracında hasar ve ve hasara bağlı olarak da değer kaybı meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağı kapsamında müvekkiline ait araç sürücüsüne kusur yüklenmiş ise de müvekkiline ait aracın şeridinde seyrederken, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınmış olan ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait araca arkadan çarpmış olduğunu, bu nedenle meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında hazırlanmış olan özel ekspertiz incelemesi sonrasında düzenlenen ekspertiz raporu kapsamında müvekkilinin aracında 136.000,00 TL hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiğini, anılan araca pert total işlemi uygulanması durumunda ise oluşan zararın 120.000,00 TL olacağının belirlendiğini, oluşan zararların tahsili için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı olmak üzere 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.046,42 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalandığını, her ne kadar dava dilekçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmiş olsa bile kusur durumunu belirten kaza tespit tutanağının dosyaya sunulmadığını, değer kaybı hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-1 kapsamındaki formüller gereği yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zararlara yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketiyle dava konusu alacak kalemleri yönünden sulh olunduğunu beyan ederek, sulh protokolü doğrultusunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili de 19/04/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile tazminat talepleri yönünden sulh olunduğunu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ederek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı 16/04/2024 tarihli belgeyi dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 427,60 TL'nin 2/3'ü olan 285,06 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslahla alınan 2.229,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.944,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024
Katip Hakim
e-imzae-imza