T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/654 Esas - 2023/1365
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/654 Esas
KARAR NO: 2023/1365
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2023
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
K. YAZIM TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 18.02.2023 tarihli kazada uğramış olduğu haksız fiil tazminatı için davalı sigorta (ZMMS) şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak zararın tamamının karşılanmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, sürücü ... idaresindeki ... plaklaı araç ile 18.02.2023 günü seyir esnasında, orta şeritte yolcu indirmek için durup sağ ön kapıyı açan sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 29.05.2023 tarihine kadar ... Sigorta A.Ş.’ ye trafik sigortalı bulunduğu ekli trafik kazası tespit tutanağından ve Tramer sorgulamasından anlaşıldığını, 18.02.2023 tarihli kazada müvekkilinin aracında 30.000,00 TL değer kaybı gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin aracı üzerinde ikinci el piyasasında oluşan reel değer kaybının davalı şahıs ve sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekliliği doğduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın onarım için serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre içinde aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı bu süre sebebi ile zarara uğramasına sebep olanın, kusurlu davalı olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı zararının tespiti amacıyla Sigorta Eksperinden faydalanılmış K.D.V dâhil 550,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu tutarın da davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, şirketin yaptığı işin “ticari iş” olması hasebiyle avans faiz oranı ile ödeme yapması gerekliliği hâsıl olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 100,00 TL' nin (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 18.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı şahıs ...' dan tahsiline, yargılama giderlerinden sayılan 550,00 TL eksper ücretinin de yine davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; ıslah taleplerinin kabulüne ve ıslah yolu ile arttırdıkları değer kaybı ücretinin 8.373,00 TL (davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) ve araç mahrumiyet bedeli talebimizin 2.570,00 TL (davalı ...'tan) tahsili ile ıslah ettikleri miktar üzerinden temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle, Öncelikle dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davada davacının araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, HMK 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe rücuen ... sigorta A.Ş.'ye 12/04/2023 tarihinde 5.778,39-TL hasar ödemesi yapıldığını, uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 05/05/2023 tarihinde 11.627,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep ettiklerini, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit giderinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, Yargıtay kararları gereği kullanılması mümkün olmayan eksper raporu için ödenen ücretin de “makul gider” olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının bu raporu aldırmak için yaptığı giderden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu, avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle talebin esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, poliçe teminatı kapsamında olmayan "araç mahrumiyeti" talebinin reddine, makul gider kapsamında bulunmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; 18.02.2023 tarihinde sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı ile bahse konu dava dilekçesinde bahsedilen kazanın gerçekleştiği cadde üzerinde trafik yoğunluğu sebebi ile orta şeritte durmak zorunda kaldığını, zaten uygun bir yerde inecek olan yolcuyu indirmek amacıyla sağ ön kapıyı açtıklarını, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde bir çarpışma olarak nitelendirse de, sağ şeritten zorunlu olarak durma derecesine yakın bir hızla sağ taraflarına yanaşan davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol tarafındaki kapı hizasıyla araçlarının kapısı arasında dokunuş olarak ifade edilebilecek bir temas yaşandığını, bunun üzerine aracından inen davacının bu derece basit bir kazada olamayacak, geri dönülmez arazlar olmuşçasına tavırlar sergilediğini, davacı tarafin kendisine bildirdikleri ... plakalı araçlarına ait ... No'lu sigorta poliçesini kullanmayıp kendi aracına ait sigortasını kullandığını iddiasıyla dava açtığını, mezkur davada araç değer kaybından bahsedebilmek için öncelikle davacı tarafın aracı olan ... plakalı aracın hasar geçmişinin öğrenilmesi gerektiğini, daha önce aracın gördüğü tamir ve tramer işlemlerin tümü dikkate alınarak özellikle araçlarıyla temas halinde bulunan bölgenin daha önce herhangi bir kaza, tamir, işlem görüp görmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının öncelikle taraflarına ait trafik sigortasını kullanmadığını ayrıca kendince eksper incelemesi yaptırdığını, söz konusu incelemede belirtilmiş olan fahiş rakamların hayatın olağan akışına, hakkaniyet ve teyammaüllere uygun olmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılmasına böylesine basit bir kazadan aşırı derecede değer kaybı talebinde bulunan davacının sebep olduğunu, dava harç, vekalet ücreti, gider avansı ve bilumum dava masraflarının davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine, harç, vekalet ücreti, gider avansı ve bilamum dava masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 31/2023 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle anılan araçta kaza tarihi itibariyle olmak üzere 20.000,00 TL (Yirmi Bin Lira) reel değer kaybı bedeli oluşacağını, ... plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın 7 (Yedi) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 7 (Yedi) günlük süre içinde muadil nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 2.570,00 TL (İki Bin Beş Yüz Yetmiş Lira) olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı araç Sürücüsü ..., 18.02.2023 günü saat 17:25 sıralarında, yönetimindeki ... plakalı (... aracı) aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... Semtinde ... caddesini takiben seyri esnasında ... sitesi önü mevkide orta şerit üzerinde yönetimindeki aracın sağ ön kapısından yolcu indirmek istediğinde sağ tarafındaki yol şeridinden seyirle geçmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı aracın sağ ön kapısının açılma aşamasında ... plakalı aracın sol yan ayna ve ön çamurluk kesimi arasında gerçekleşen çarpışma sürecindeki etken hatalı davranışın sol şerit üzerinde bulunduğu anda sağ tarafındaki şerit üzerinde akmakta olan trafik olduğu halde yönetimindeki araç ile kurallar gereği yolun sağ kenarına yanaşmadan aracının sağ ön kapısının açılarak yolcu indirmeye çalışan davalı araç sürücüsü ...'ın hatalı ve kural dışı davranışlarının olduğu bilinmektedir. Açıklanan tespitler itibariyle, dava konusu trafik kazasının oluşmasına belirtilen kural dışı, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışları ile neden olan sürücü ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç maliki ...'dan talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL (Yirmi Bin Lira) reel değer kaybı bedeli oluşacağı davacı yana 05/05/2023 tarihinde 11.627,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiği bakiye 8.373,00 TL değer kaybının davalı sigorta yönünden 05/05/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 18/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedelinin taleple bağlı kalınarak 2.570,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 18/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 8.373,00 TL araç değer kaybının davalı sigorta yönünden 05/05/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 18/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-2.570,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 18/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 747,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 185,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 382,62 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 292,76TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı ile 185,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 570,40TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 436,44 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 449,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti ile 550,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.999,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.295,06 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 10.943,00 TL vekalet ücretinin; 8.373,00 TL yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan 2.570,00 TL yönünden davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 26/12/2023
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı