T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/671 Esas - 2024/210
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/671 Esas
KARAR NO: 2024/210
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2023
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
K.YAZIM TARİHİ: 25/03/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 02.03.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve de değer kaybına uğramasına neden olduğunu, eksper raporunda davacıya ait araç hasar tutarının 87.443,07TL olarak belirlendiğini, ancak hasar tutarının yedek parçalardan indirim yapılmadan ve de orijinal yedek parça fiyatları ile belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00TL ile hasar bedeli için şimdilik 50,00TL'nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline(poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 1.311,64TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/01/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 21.608,75TL'ye, değer kaybı bedeli talebini 6.250,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 28.12.2022 - 28.12.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün de tek başına kusurlu olmadığını, dolayısıyla bu hususta bilirkişi raporu aldırılmasının gerektiğini, piyasada oldukça yaygın olmakla, araç hasar bedeli hesaplanırken tamirhane iskontosunun uygulanmasının gerektiği gibi tamir faturası ibraz edilmemiş olunmakla da hasar bedelinin kdv’siz belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araç değer kaybının da genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrütü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 12/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 86.435,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği (%25*86.435,00TL)= 21.608,75TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği (%25*25.000,00TL) = 6.250,00TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
02/03/2023 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 28/12/2022 - 28/12/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu ve poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL(kaza tarihinde 120.000,00TL) olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 24/05/2023 tarihli dilekçe ile başvurduğu, başvurunun 26/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 08/06/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 12/11/2023 tanzim tarihli bilirkişi dosyaya kazandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle yerinde olmayan davalı itirazlarına itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/03/2023 tarihinde, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... sokak üzerinden ... sokak yönüne doğru seyir halindeyken ... cadde ışık kontrolsüz kavşağa geldiği sırada aracının ön kısımları ile ... cadde üzerinden ... caddesine doğru seyir halinde olan sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda somut olaya konu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yerin trafik lambası ve trafik işaret tabelalarının bulunmadığı kontrolsüz dört yönlü kavşak olduğu, açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada sürücü ...'in olay yeri kavşağa geldiğinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak sağından gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediğinden kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmayarak ve etkili fren tedbirine başvurmayarak çarpışmayı önleyemediğinden kazanın meydana gelmesinde tali düzeyde kusurlu olduğu, belirlenen kural ihlallerine göre sürücü ...'in %75 oranında, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımının araç malikince talep edilebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, bu hususlar dikkate alınarak bilirkişi raporunda hasar bedelinin 86.435,00TL olarak belirlendiği, kusur tenzili ile davacının talep edebileceği hasar bedelinin 21.608,75TL olduğu tespit edilmiştir. 29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre değer kaybının reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, buna göre davacının aracında oluşan hasara göre davacının değer kaybı zararının 25.000,00TL olacağı, kusur tenzili ile davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 6.250,00TL olduğu tespit edilmiştir. Belirlenen tazminat tutarlarına göre davacı yanın ıslah dilekçesi gözetilerek davacının davasının kabulüne, 21.608,75TL hasar bedelinin ve 6.250,00TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa koşullarına göre talep edilen tutarın makul olduğu değerlendirildiğinden 1.311,64TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-21.608,75TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-6.250,00TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Alınması gereken 1.903,03TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 476,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.247,13TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 476,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 861,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 237,75TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00TL bilirkişi ücreti ile 1.311,64TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.049,39TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 29/02/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı