T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/687 Esas - 2024/653
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/687
KARAR NO: 2024/653
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/06/2021
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın, davalı ...Yedek Parça Oto A.Ş.'nin borçlu olduğu ve tasdik edilen projede kabul edilmeyen alacağının yapılacak inceleme neticesinde, toplam 77.875,00TL daha alacaklı bulunduğunun İİK m. 308/b gereği tespiti fazlaya ilişkin her türlü faiz ve ferisi ile birlikte ile asıl alacak, akdi faiz, keşide tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile kesin mühletten işlemiş temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ve tüm masrafları ile tespit edilen bu tutarın tasdik edilen proje kapsamında müvekkil bankaya ödenmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, konkordato kapsamı dışında kalan 77.875,00TL alacağımızın davalıdan tahsili ile müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:Mahkememizin 2019/611 esas sayılı dosyası, 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 15/12/2021 tarihli ve 2021/472 esas, 2021/1036 karar sayılı ilamı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 25/05/2023 tarihli ve 2022/647 esas, 2023/781 karar sayılı ilamı ile; "taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile taraf delillerinin incelenerek alacak borç durumunun tespitiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini" belirtmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
e-imzae-imza e-imza e-imza
GEREKÇE:Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı/borçlu şirketin konkordato talebinin mahkememizin 17/05/2021 tarih ve 2019/611 esas, 2021/315 karar sayılı ilamı ile tasdik edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacı bankanın alacağının olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'in 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen 77.875,00TL alacağın inceleme tarihi olan 26.11.2020 itibarıyla 77.650,00TL'lik kısmının mevcut olduğu ve 225,00 TL'lik kısmının fazladan talep edildiği, davacı bankanın, kabul edilen 39.740,00TL tutarındaki nakdi çek kredisi alacağı haricinde inceleme tarihi olan 26.11.2021 itibarıyla ayrıca 77.650,00TL tutarında gayrinakdi çek kredisi alacağı bulunduğu, hesaplanan alacağın tamamının “gayrinakdi alacak” niteliğini taşıdığı ve asıl alacaktan oluştuğu, faiz ve vergi kalemi içermediği, davacının başkaca alacağının olmadığı, öte yandan çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşme eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğundan, gayri nakdi alacağın konkordato davasında çekişmeli alacak olarak talep edilemeyeceği belirtilmiştir.
Yargılama devam ettiği sırada mahkememizden verilen tasdik kararının istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 23/02/2022 tarih ve 2021/1266 Esas, 2022/294 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahiller vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacıların konkordato tasdik taleplerinin reddine kararı verildiği, davacı vekilinin süresi içindeki temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih ve 2022/2203 Esas, 2022/3176 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince verilen hükmün onanmasına kararı verilmiş olması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince verilen hükmün 08/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, konkordato kararı sonrasında İİK'nun 308/b maddesine göre açılan çekişmeli alacağa yönelik bu davanın konusu kalmadığı kabul edilerek (Ankara BAM 21. HD. 2021/797E., 2023/1865K., 27/12/2023T. Sayılı kararında belirtildiği gibi) konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, bununla birlikte davacının dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarına göre talep edilen alacağının gayri nakdi alacağı ilişkin olduğu ve mahkememizce gayri nakdi alacağa yönelik talebin reddine karar verildiği gözetilerek, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-imzae-imza e-imza e-imza
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2024
BaşkanÜye Üye Katip
e-imza e-imzae-imzae-imza