T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/713 Esas - 2024/258
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/713 Esas
KARAR NO: 2024/258
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
K.YAZIM TARİHİ: 01/04/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; Davalının .. ili ... ilçesi, ... Bölgesinde bulunan ... A.Ş.'nin tesis kurulumu, montaj, imalat ve İnşaat vesaire işini üstlendiğini, davalının işi yerine getirirken vinç çalışması ve sepetli platform çalışması işlerini müvekkiline yaptırdığını, müvekkilinin davalı adına irsaliyeli hizmet satış faturaları düzenlediğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine Çine İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ilamsız haciz yolu ile 83.478,06TL asıl alacak ve ferileriyle takip talebinde bulunulduğunu, davalı-borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takip dosyasının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile devam ettirildiğini, davalı-borçlunun yasal süresi içerisinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı 83.478,06TL'lik alacak ve ve ferilerine ilişkin borca ve takibe vaki haksız ve kötü niyete müstenit itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, borca haklı bir itirazda bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2021 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 20.06.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 79.379,71TL asıl alacak ile 4.098,35TL işlemiş faiz toplamından oluşan 83.478,06TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, davacının kayıtlarına göre; BS farmu ile beyan ettiği faturaları davalı hesabına kaydettiği, işbu davada alacağın dayanağı olarak sunulan faturaların kayıtlarda yer aldığı, icra takip tarihi (20.06.2022) itibariyle davacmın davalıdan 79.379,71TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre; BA formu ile beyan edilen davalı faturalarının davacının BS formu ile beyan ettiği faturalarla uyuşmadığı, davalmım eksik beyanının bulunduğu, işbu davada alacağın dayanağı olarak sunulan 5 adet faturadan 4'ünün davalı kayıtlarında yer aldığı, icra takip tarihi (20.06.2022) itibariyle davalının davacıya 72.299,71TL borçlu gözüktüğü, icra takip tarihi itibariyle taraf kayıtları arasındaki farkın, 31.05.2021-... nolu 7.080,00TL tutarlı davacı faturasının davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davacı kayıtlarında yer alan davalı kayıtlarında yer almayan fatura dikkate almır ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 79.379,71TL alacaklı olacağı, davacı kayıtlarında yer alan davalı kayıtlarında yer almayan fatura dikkate alınmaz ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.299,71TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; vinç çalışmasına istinaden düzenlenen faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 03.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 04.07.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalının üstlendiği işi yerine getirirken vinç çalışmalarını davacıya yaptırdığını, buna çalışmaya ilişkin faturalar tanzim ettiğini, tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, borcunun bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı olan 83.478,06TL kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 2021 yılına ait 14 adet belge karşılığında KDV hariç 155.405,00TL satış bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 2021 yılına ait 5 adet belge karşılığında KDV hariç 74.345,00TL alış bildiriminde bulunulduğu tespit edilmiştir.
Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da, TBK madde 146 uyarınca kanunda aksine hüküm olmadıkça her alacak için zamanaşımı süresi 10 yıl olup faturanın 2021 yılına ait olması sebebiyle takip tarihi itibariyle bu süre dolmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce deliller toplanarak taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 06/11/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça tanzim edilen ve takibe konu edilen 5 adet faturanın 4 adedinin davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, 31/05/2021 tarih ve 7.080,00TL bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 79.379,71TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 72.299,71TL alacaklı olduğu, defterler arasındaki alacak - borç farkının 31/05/2021 tarih ve 7.080,00TL bedelli faturadan kaynaklandığı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı yanın itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle davalı yanın ek rapor talebinin reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslimini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
İddia ve savunma, taraflarca sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında vinç çalışmasına dayalı ticari ilişki olduğu, davacı tarafça açıklanan ticari ilişki kapsamında uyuşmazlık konusu faturalara konu vinç çalışma işinin ifa edilerek uyuşmazlık konusu 5 adet faturanın düzenlendiği, söz konusu faturalardan dördünün her iki tarafça vergi dairesine bildirildiği ve ticari defter ve kayıtlara işlendiği, yalnızca bir adet faturanın davalı defterlerinde yer almadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı yana davalı defterinde kayıtlı olmayan fatura alacağı yönünden dava dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili yemin deliline başvurarak yemin metnini dosyaya sunmuştur. Davalı şirket temsilcisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen yapılan yoklamada şirket temsilcisinin hazır olmadığı ve geçerli bir mazeret de bildirmediği görülmüştür. Bu kapsamda yapılan ihtar uyarınca davacı yanın bu yöndeki iddiasını ispatladığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacının sözleşmesel ilişkiyi, işin ifasını ve alacağın varlığı yönündeki iddialarını ispatladığı, ispatlanan davacı iddiası karşısında davalının iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu itibarla davacının davalıdan 79.379,71TL alacaklı olduğu, davalının takibe vaki itirazının kısmen haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı yan takip talebinde işlemiş faiz de talep etmiş ancak davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz yönünden davalının itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Bu sebeple davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 79.379,71TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 79.379,71TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 15.875,94TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara batı icra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 79.379,71TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 79.379,71TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 15.875,94TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.422,42TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.425,60TL harcın mahsubu ile bakiye 3.996,82TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.231,97TL'sinin davalıdan, 63,61TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.425,60TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.631,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 249,75TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.749,75TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.614,75TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.098,35TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı