T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/734 Esas - 2024/78
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/734 Esas
KARAR NO: 2024/78
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
K. YAZIM TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kargo taşımacılığı, kargo aracılık işi ile özellikle müşterilerinin yurt dışı taşımacılığı ve ihracat işlerini yapmakta olduğunu, müvekkilinin davalının yurt dışı mal satışlarının taşımacılığı ve ihracat işlerinin yapılması ile ilgili olarak anlaştığını, 2020 yılından itibaren ve cari hesap üzerinden davalının ihracat işlerini yaptığını, müvekkilinin anlaşma gereği davalının ihracata konu satışları ile ilgili malları ... Kargo ve ... Kargo üzerinden ihcatını sağladığını, müvekkilinin her türlü edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı adına faturalar düzenlendiğini, arcak davalının 361.057,00 TL borcunu ödemediğini, bakiye alacak için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının takip öncesi işlemiş faiz alacağına itirazının taraflarınca kabul edildiğini, işlemiş faiz alacağının işbu davaya konu edilmediğini, ancak davalı borçlunun bunun dışındaki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, arabuluculuk son tutanak düzenlenme tarihinden işleyecek avans faizi ile duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, ticari defter ve belgeler, BA-BS formları, 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, fatura ve cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının tacir sıfatının araştırılması amacıyla ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkeremize verilen 12/07/2023 tarihli cevabi yazıda, davacı ...'ın ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde mükellef kaydının bulunduğu ve yazımızın gereği için ilgili müdürlüklere gönderildiği bildirilmiş, ... Vergi Dairesinin 14/07/2023 tarihli cevabi yazısında ise, ...'ın 10/05/2022 tarihinde ... Vergi Dairesi müdürlüğünden, dairelerine nakil geldiği, 01/01/2023 tarihinde ise ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil gittiği, faaliyette olduğu dönemde "radyo, tv, posta yoluyla veya internet üzerinden yapılan perakende ticaret" ile "paket ve koli gibi kargoların toplanması, sınıflandırılması taşınması ve dağıtımı faaliyetleri" işi ile iştigal ettiği, 213 sayılı VUK'nun 177. ve 182. Md. hükümleri gereğince birinci sınıf tüccar hükmünde olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş, dolayısıyla davacının tacir olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 24/06/2022 tarihli ödeme emri ile 361.057,00TL asıl alacak, 42.362,09TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 403.419,09TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/07/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 07/07/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği cari hesaptan kaynaklanan toplam 361.057,00TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Dosyaya kazandırılan 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında, 24.06.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 361.057,00 TL asıl alacak ile 42.362,09 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 403.419,09 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu davacı alacağının dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, dosya kapsamından, davalının davaya cevap vermediği, ticari defter incelemesi için defter adresi ve iletişim bilgilerinin de beyan edilmediği, dolayısıyla davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi (24/06/2022) tarihi itibariyle 361.057,00TL alacaklı gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 16 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. Her ne kadar icra takibine konu fatura adedi 17 olsa da, davacı ve davalı tarafından bildirilmeyen 28.06.2021 tarihli 4.756,00 TL tutarındaki faturanın bildirim tutarının altında kaldığı, bu nedenle bildirilemediği, uyuşmazlık dönemine ait 16 faturaya yönelik teslimin ispatlanması karşısında bu fatura yönünden de bildirim zorunluluğu bulunmadığı dikkate alınarak ifanın gerçekleştiği karine olarak mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.
Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 361.057,00 TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla işlemiş faiz talebinin bulunmadığı da gözetilerek davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz olmaksızın 361.057,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-361.057,00TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 24.663,80TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.148,86TL harcın mahsubu ile bakiye 20.514,94TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 4.148,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.354,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 61,25TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.061,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 94.347,98TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2024
Katip Hakim
e-imza e-imza