T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/779 Esas - 2024/326
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/779
KARAR NO: 2024/326
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
TEMLİK EDEN DAVACI:
TEMLİK ALAN DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın, davalı şirketlerin her birinden, kesin mühlet tarihi olan 07/07/2021 tarihi itibariyle 289.315,53TL alacağı bulunduğu, konkordato dosyası kapsamında Banka alacağının, borçlu ... Şirketi yönünden 248.315,62TL, ... Şirketi yönünden 248.315,62TL, ... Şirketi yönünden 248.315,62TL olarak, hatalı ve eksik hesaplama ile nisaba katıldığını, gelinen noktada davalı şirketler yönünden Konkardatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/93 E. Sayılı konkordato dosyası kapsamında müvekkili bankanın, çekişmeli hale gelen 40.999,91TL nakdi alacağının tespiti ile konkordato kapsamında kayıt ve kabulüne, borçlu davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, alacak tutartarının eksik faiz üzerinden hesaplandığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığı, faiz konusunda, konkordato projesinde bir düzenleme varsa buna göre hareket edileceği, müvekkilleri tarafından mahkemeye sunulan projenin yasaya uygun şekilde hazırlandığını, faiz işlemesinin durmasının geçici mühlet kararından itibaren uygulanabilirliği
e-imza e-imza e-imza e-imza
açısından İİK m. 288'de düzenlenen “geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur” şeklindeki hükmü uyarınca geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesinin duracağını, faizin geçici mühlet itibariyle durması konkordato sürecine ve projesine işlevsellik kazandırması açısından önem arz ettiğini, davacının, dava dilekçesinde müvekkil şirkete alacaklarının ödenmesine ilişkin olarak ihtarnameler çektiğinden de bahsettiğini, ancak davacı yanın farklı tarihlerde çektiği tüm ihtarnamelere, müvekkillerince süresi içerisinde cevabi ihtarnameler çekilerek belirtilen miktarda borcun olmadığı ve asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, hesap kat sebebine ve kredinin geri çağrılmasına itiraz edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası, 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 21/06/2023 tarihli ve 2023/927 esas, 2023/986 karar sayılı ilamı ile; " ilk derece mahkemesince, tefhim edilen kısa kararda; "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda ayrıntısı açıklanacağı üzerine davalı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda ise "dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ana para alacağının 247.981,86 TL, faiz ve BSMV'nin 28.923,77 TL olduğu, davacı bankanın konkordato projesinde kabul edilmeyen 28.600,01 TL daha alacağının bulunduğu anlaşıldığından açılan davada davacı bankanın kısmen haklı olduğu gözetilerek yargılama giderinin buna göre hesaplanması gerektiği belirtilmek suretiyle yargılama gideriyle vekalet ücretinin bir kısmının davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu durum HMK'nın 297 ve 298.maddelerine aykırılık teşkil etmektedir. " denilmek suretiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 21/06/2023 tarihli ve 2023/927 esas, 2023/986 karar sayılı ilamı doğrultusunda yeniden inceleme yapılmıştır.
GEREKÇE:Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı ise; mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası ile verilen konkordatonun tasdik kararıdır. Söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahil vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının konkordato tasdik talebinin reddine kararı verildiği, verilen hükmün 20/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda tartışılması gereken husus davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkındadır.
Bilindiği gibi; İİK'nun 308/b maddesinde; proje kapsamında kabul edilmeyen alacaklara ilişkin alacak davası açılabileceğini düzenlemektedir. Söz konusu davanın niteliği doktrinde ağırlıklı görüş olarak konkordatodan ayrı bir eda davası olarak kabul edilmektedir. Dava sonucunda verilecek kararın infazı ise yine konkordato hükümleri çerçevesinde olacaktır. Zira unutulmamalıdır ki bu davaya konu olan alacak konkordatoya tabi bir alacaktır. Bu nedenle nasıl ki konkordatoya tabi bir alacak için konkordatonun tasdikinden önce açılmış ve sonuçlanmış bir dava neticesinde alınan ilam sahibi alacaklı alacağını ancak konkordato şartlarına göre alabiliyor ise burada da alacaklı konkordatoya tabi olan fakat tasdikten sonra açmış olduğu dava neticesinde aldığı ilama dayalı alacağını konkordato tasdik şartları içerisinde tahsil edebilecektir.Buradan hareketle davanın dayanağı olan Mahkememizce verilen tasdik kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nce kaldırıldığı ve bu kararın kesinleştiği gözetilerek çekişmeli alacak davasının konusunun kalmadığı kabul edilmelidir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Mahkememizce davanın konusuz kaldığı kabul edildiğinden, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hesaplanan anapara alacağının 247.991,86TL, kesin mühlet tarihine kadar oluşan faiz ve BSMV alacağının 28.923,77TL, davacı bankanın proje kapsamında kabul edilen toplam alacağının 248.315,62TL olduğu, hesaplanan anapara alacağının 247.991,86TL olduğu dikkate alındığında, davacı bankanın davalılar tarafından kabul edilmeyen anapara alacağı bulunmadığı, davacı bankanın hesaplanan faiz ve BSMV alacağı içerisinde geçici mühlet tarihine kadar tahakkuk etmiş ve ödenmemiş 928,78TL'lik faizin de bulunduğu bu tutarın 323,76 TL'lık kısmının kabul edilen alacak içerisinde yer aldığı, geçici mühletten önce tahakkuk eden ve davalı borçlular tarafından kabul edilmeyen 605,02TL faiz alacağı bulunduğu, Mahkemece kesin mühlet tarihine kadar oluşan faizin kabul edilmesi durumunda davacı bankanın konkordato projesinde kabul edilmeyen 276.915,63 - 248.315,62 = 28.600,01TL alacağının daha bulunduğu olduğu, bu itibarla davacının açtığı davada kısmen haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 700,18TL harçtan mahsubu ile bakiye 272,58TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 427,60TL karar ve ilam harcı ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 508,30TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.116,10TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 483,90TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 15.399,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 160,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.983,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.383,27TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza