T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/783 Esas - 2024/143
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/783 Esas
KARAR NO: 2024/143
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
K. YAZIM TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... plakalı ... model ... marka aracın maliki olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Karşısında bulunan yolda ... tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle yolda derin çukur oluştuğunu ve müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ ön ve arka lastiklerinde zarar meydana geldiğini, ana yolun ... Belediyesinin sorumluluğunda olması nedeniyle bu zararın tazmini için davalı ... Belediyesine başvurulmuşsa da, kazı çalışmasının ... tarafından yapıldığının bildirildiğini, ...'ye yapılan başvuruya da herhangi bir kusur ve ihmal bulunmadığından ödeme yapılmayacağı şeklinde cevap verildiğini, 26/03/2022 tarihinde Jandarma Trafik Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen tutanakta, olay yeri ve çevresinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; ... Mahallesi ... Caddesi ... ana yol mevkisi üzerindeki asfaltın yamalı zeminin gevşek toprak nedeniyle yaklaşık 15 cm derinliğinde çöküntüye uğradığı, asıl kaplama bölümünde bulunan asfaltın ise yama göçüntüsü neticesinde keskin kenarlı dilimler oluştuğu ve bu durumun yoldan geçebilecek araçlara zarar verebilecek kapasitede olduğunun tespit edildiğini ve her iki kurumun da gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan zardan sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100-TL'nin olay tarihi olan 26.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu haksız fiile ilişkin sorumluluk halleri değerlendirildiğinde davanın davalı idare ile bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu yolun bakım, onarım ve trafiğe açık tutulmasından sorumlu olan belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, davalı idarenin yol bakım, onarım ve trafik düzeninden sorumlu olmayıp sadece su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin alt yapı işlerinden sorumlu olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle müvekkili idare yönünden davanın reddi gerektiğini, davaya ve kazaya ilişkin olarak davalı idare bünyesinde ilgili birimlerce yapılan araştırma ve kurum içi yazışmalar neticesinde kaza tarihinden 3 gün sonra 29.03.2022 tarihinde dava konusu yolda atıksu bacasını da etkileyen bir çökme olayının ihbarı üzerine rögar kapağı yükseltme işinin yapıldığını, kaza öncesinde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, davacı tarafın ifade ettiği gibi kazanın, kazı çalışması sonrasında değil öncesinde yaşanmış ve yolda meydana gelen çökmenin atıksu bacasının konumunu da bozması nedeniyle söz konusu çalışmanın yapılmış olduğunu, müvekkili idarece ızgara, rögar ve alt yapı sistemlerinin kontrol ve bakımlarının düzenli olarak yapıldığını, idarenin yükümlülüğü dışında başkaca sebeplerle meydana gelen ve tehlike oluşturabilecek durumlar için ise gelen ihbar ve bildirimler üzerine ivedilikle gerekli önlemlerin alındığını, bu nedenlerle davanın yolun bakım, onarımından sorumlu belediyeye ve varsa aracın kasko sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın müvekkili idare yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan kazayla ilgili olarak olay mahallinde yapılan inceleme sonucu, etrafında çukur meydana gelen Rögar Kapağı'nın ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, ... Genel Müdürlüğü'nün rögar kapağındaki arızayı gidermek için 29.03.2022 tarihinde Müdürlüklerine arıza bildiriminde bulunduğunu, Fen İşleri Daire Başkanlıklarının kayıtlarında bu hususun kayıtlı olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen rögar kapağı etrafındaki çukurların ... Genel Müdürlüğü tarafından arıza bildirimi ile yapılan çalışmalarda giderildiğini, altyapı tesisi imalatı için yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun kazıyı yapan veya yaptıranda olduğunu, sıkıştırma tekniklerine uygun dolgu çalışmalarının yapılması, emniyet önlemlerinin alınması vb. görev ve sorumlulukların da yine altyapı kazı çalışmasını yapan veya yaptıranın uhdesinde bulunduğunu, dolayısıyla herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını beyan ederek davalı idare aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, dava konusu olay nedeniyle tutulan kolluk kayıtları, 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yol üzerinde gerekli tedbirin alınmamasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsiz kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Dava konusu araçta meydana gelen zararın tespiti ile özellikle davalıların varsa sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi yönünden dosyaya kazandırılan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100TL olan maddi tazminat talebini ... Genel Müdürlüğü yönünden 3.300,01TL'ye yükseltmiş, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davayı ıslah etmediklerini beyan etmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 13/b,c, ve ... Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi yönetmeliğinin “Altyapı tesis çalışmalarının yürütülmesi” 26. maddesi gereği %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 3.300,01 TL olduğu sonuç ve kanaatiyle 3.300,01 TL hasar bedeli tazminatının olay tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-3.300,01 TL hasar bedeli tazminatının olay tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, ıslah harcı olarak yatırılan 427,60TL'den mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.400,00 TL'nin davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70TL başvurma harcı, 11,50TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç, 427,60TL ıslah harcı olmak üzere toplam 600,50TL harcın davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 453,00TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.453,00TL yargılama giderinin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.300,01TL avukatlık ücretinin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2024
Katip Hakim
e-imzae-imza