T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/808 Esas - 2024/343
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/808 Esas
KARAR NO: 2024/343
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2023
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
K. YAZIM TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.03.2023 tarihinde davalı ... A.Ş.nin işleteni olup davalı ... A.Ş.ne de ZMS(Trf) Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen davacı tarafa herhangi bir değer kaybının ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 14/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 03.01.2023 — 03.01.2024 vadeli ... numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 18.04.2023 tarihinde davacı vekili ...'na 18.078,49 TL değer kaybı ödemesi, 29.05.2023 tarihinde ise davacıya ait aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.ne 39.316,95 TL ve 9.350,00 TL hasar tazminatı ödemesi olmak üzere toplamda 66.745,44 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlar Hesaplama Yöntemi'ne göre belirlenmesi gerektiğini, yine davacıya ait araç Tramer hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olmakla birlikte kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın davacı araç sürücüsünden kaynaklandığını, davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararı diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığından, açılan davanın haksız olduğunu, davacıya ait aracın yaşı da dikkate alındığında davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olamayacağını beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı “... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalılar arasında illiyet bağı olmadığını, ... isimli şahsın müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının sigorta şirketinden ödeme almış olmasına rağmen bu davayı açmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken davacıya ait aracın vaki dava konusu kaza öncesine ait tramer hasar kayıtlarının olup olmadığının irdelenmesinin gerektiğini ve buna göre aracın kaza öncesi rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğini, yine kazanın meydana gelmesindeki sürücü kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın gerçek zararını ispatla mükellef olduğunu, buna göre davacının hasar giderimi ile ilgili ilgili iddiasını hasar giderim belgeleri ile ispatlaması gerektini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden, faiz talebinin de yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
14/03/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ... AŞ ait ve ...idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davalı ... her ne kadar dava konusu aracın kiralandığını beyan etmişse de, uzun süreli kiralama olduğuna ilişkin bir beyanının olmadığı, kiralama sözleşmesini dosyaya sunmadığından uzun süreli olup olmadığı hususunda denetleme yapılamadığı anlaşıldığından davalı ... AŞ'nin işleten sıfatının kalkmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya kazandırılan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Bakası üzerinden davacı vekili ...'na 18.04.2023 tarihinde 18.078,49 TL değer kaybı havalesi yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (25.000,00 TL —18.078,49 TL) = 6.921,51 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 5.921,51 TL artırarak, 6.921,51 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, kazaya karışan araç ticari olduğundan avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihinde diğer davalıların ise haksız fiil tarihinde oluştuğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
6.921,51 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 18.04.2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 14.03.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 472,80 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 371,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,95 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,55 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç, 102,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 681,05 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 491,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.491,25 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.921,51 TL avukatlık ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/04/2024
Katip Hakim
e-imza e-imza