T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/816 Esas - 2024/89
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/816 Esas
KARAR NO: 2024/89
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2023
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
K. YAZIM TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı, müvekkili aleyhine iş bu dava konusu keşidecisi müvekkilleri olan takiplere konu bonolara ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E icra takibinde müvekkilleri aleyhine müvekkillerinin adresi .../... adresine fiili haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, böyle bir borcu olmamasına rağmen icra tehdidi altında iş bu bonolara ilişkin bedellerin tahsil edildiğini ve tahsil edilmeye de çalışıldığını, müvekkilleri aleyhine icra takibine konu yapılmış olan bonoların lehtarı-alacaklısı olarak görünen davalı şirket ile müvekkili, ticari ilişkide bulunup, alış-veriş yapıp, taraflar arasında borç-alacak ilişkisi doğduğunu, ancak müvekkilleri aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-e, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-e sayılı dosyalarındaki takiplere konu bonolarda keşideci-borçlu olarak atılmış bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkilleri tarafından davalı-alacaklıya bu takiplere ilişkin dayanak bonolar imzalanarak davalı şirkete teslim edilmiş olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğu muhakkak olup taraflar arasında yalnızca fatura girdi-çıktısı, cari hesap söz konusu olup müvekkillerinin, davalıya borcuna karşılık takiplere konu bonoları vermediğini çok iyi bildiğini, davalı-alacaklı tarafca kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını ve icra/ödeme emri müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkillerinin imzaya itirazını elinde olmayan sebeplerle kaçırması sonucu, imzaya itiraz süresinin geçtiğini ve takiplerin kesinleştiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...-Tal. Sayılı dosyası ile müvekkiline ait .../... adresine fiili ihtiyati hacze gelindiğini, müvekkillerinden icra tehdidi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E sayılı dosyalarına ilişkin 21.06.2023 tarihinde ₺7.000 elden, 21.06.2023 tarihinde ₺9.990, yine 21.06.2023 tarihinde ₺3.000, 23.06.2023 tarihinde ise ₺10.000 olmak üzere banka havalesi/eftsi yolu ile toplamda ₺29.990 tahsil edildiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E sayılı dosyasında müvekkillerine ait banka hesaplarına bloke konulması sonucu 05.07.2023 tarihinde ₺12.652,31, ₺9.423,12, ₺8.283,58, ₺8.171,58, ₺6.299,41 TL olmak üzere toplamda ₺44.870,56 tahsilat daha yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...-E sayılı takibine konu edilen bonoların, müvekkilinden icra tehdidi ile zorla alındığını, müvekkiline boş bonolara imzalar attırılarak miktar ve vade gibi senette bulunması gereken zorunlu unsurların davalı-alacaklı tarafca doldurulduğunu, haksız kazanç elde etme amacıyla alındığını, ayrıca müvekkilinin borcunu kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davanın kabulüne, müvekkillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E sayılı dosyalarına ve bonolara ilişkin borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında icra dosyasına yapılan ödemeler ve ayrıca ödeme yapılması halinde istirdatına, dava konusu söz konusu bononun ve icra takibinin iptaline, davalının haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak hareket etmesi dikkate alınarak dava konusu değerin %20’sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ... tarafından imzalanmış 21/06/2023 tarihli protokol ve muacceliyet sözleşmesi ile; davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... e. ve ... e. sayılı dosyalarındaki borç tüm ferileri ile kabul edildiğini ve işbu borca ilişkin olarak menfi tespit/istirdat davası açma haklarından feragat edildiğini, buna rağmen huzurdaki davanın açılması açıkça usul ve yasaya aykırı olup davanın aktif husumet eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ... ile 21/06/2023 tarihinde bir protokol ve Muacceliyet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler ile davacı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarındaki tüm borcun ferileri ile kabul edildiğini, taraflar arasındaki Muacceliyet Sözleşmesi'nin 3. Maddesi ile davacı tarafın gerek söz konusu 2 icra takibi gerekse bu takipler akabinde, verilmiş olan senetlere ilişkin açılacak başkaca icra takipleri bakımından istirdat ve menfi tespit davası açma haklarından açıkça feragat ettiğinden huzurdaki davada ... bakımından aktif husumet eksikliği bulunduğunu, davacı iddialarının kabul edilmediğini, davacı ve müvekkili arasında bir takım ticari ilişkiler kurulduğunu, bu ilişkiler dolayısıyla davacı tarafın müvekkili şirkete borcu oluştuğunu, işbu sebeple dosya konusu senetlerin müvekkiline verildiğini ancak ilgili senetlerin vadesinde ödenmediğini, davacı iddialarının iftira niteliğinde olduğunu, tanzim edilen senetlerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle ilgili senetler için icra takibine girişildiğini, borçluların takibe itirazı bulunmaması sebebiyle usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile borçlu adresinde fiili hacze gidildiğini, 21/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz işlemlerinde davacı borçlu ...'in bizzat hazır bulunduğunu ve hem İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası hem de İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamındaki borcu tüm ferileri ile beraber tamamen kabul ettiğini, davacı tarafından kendisine hacze gelindiği sırada hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın tüm borcu kabul ettiğini, fiili haciz sırasında borcun taksitlendirilmesi hususunda müvekkili ile anlaşma yapmak istediğini ve haciz sırasında imzalanan protokol göz önüne alındığında daha sonra kendisinin borçlu olmadığının tespitini istemesinin açıkça kötü niyetli olduğunu ve davacı tarafın iddia ile beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın imzaya itirazlarını da kabul etmediğini, davacı tarafın ödemiş olduğu tutarların borcuna istinaden ödendiğini, ne bu bedellerin istirdatı ne de davacı tarafın borçlu olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmayacağını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına sunulan takip dayanağı senetlerin taşıması zorunlu tüm unsurları taşımakla kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, bu senetlerin masraflarına ilişkin ikame edilmiş İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının da usul ve yasaya uygun olduğunu, senetlerin davacıdan zorla alınma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, fiili haciz sırasında davacılardan ... ile söz konusu borç hususunda anlaşma yapıldığını, her iki icra dosyasındaki borcu kabul ederek ödeme yapmak istediğini beyan ettiğini, davacı ... ile Muacceliyet Sözleşmesi ve Protokol imzalanmış ve yine ilgili anlaşmalar doğrultusunda 21/06/2023 keşide ve 22/06/2023 vade tarihli 10.000-TL bedelli senet ile 21/06/2023 keşide ve 26/06/2023 vade tarihli 51.000-TL bedelli senet davacı ... tarafından verildiğini, taraflar arasındaki Muacceliyet Sözlşemesi gereğince 26/06/2023 vadeli senet işbu tarih itibariyle muacceliyet kesbettiğini ve böylelikle 22/06/2023 tarihinde her iki senet İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak kötü niyetli olarak ikame edildiği iddia edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyanın ödeme emri incelendiğinde, her bir alacak kalemi bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. dosyalarının açıkça belirtildiği, bu bağlamda alacak kalemlerinin yanına tahsilde tekerrür olmamak ibaresinin de eklendiğini, buna göre de müvekkil tarafından aynı borcun birden fazla kez tahsil edildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, başlatılan icra takibi ilgili icra dosya borçlarına istinaden verilmiş olan senetler açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığından ortada usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, başlatılan icra takibinin hem usul ve yasaya hem de taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, davacı tarafından tarafımızca ilgili icra dosyalarına haricen tahsil bildiriminde bulunulmadığı iddia edilmiş ve bu doğrultuda bir takım dekontlar sunulmuşsa da ilgili ödemelerin taraflarına bildirildiğinin ispatlanamadığını, borcu ödediğini bildirdiğine dair belge sunmayan davacının üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, kaldı ki davacının ödemiş olduğu bedellerin müvekkiline olan borcunu kapatmak için yeterli olmayıp bu bakımdan da dosyaya haricen tahsil sunulmasının mümkün olmadığını, ... Şirketim Cep Şubesi üzerinden gönderildiği, 23/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen bu işlem ile 10.000-TL gönderildiği ancak taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yukarıda bahsedilen senedin ödeme günü 22/06/2023 olduğundan vade geçirilerek ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davacı tarafından yapılan ödemenin müvekkiline bildirildiğinin ispatlanamadığını, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz tüm iddiaları ile müvekkili aleyhine tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, zira; müvekkilinin yalnızca alacağını tahsil etmeye çalıştığını, ayrıca likit alacağa rağmen işbu davayı açan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının davayı açmaya hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilmek suretiyle davanın aktif husumet eksikliği nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte ile işin esasına girilirse; yukarıda açıklanan sebepler ile işbu haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E sayılı dosyaları, icra takiplerine konu edilen bonolar ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer. Örneğin; alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372).
Taraflar arasında borcun kabulüne yönelik protokol düzenlendiği taraflar arası imzalanan protokolün davacı ... ve davalı Şirket vekili ile imzalandığını, dosya kapsamında borçlu olan taraflar ile protokol imzalandığı taraflarınla protokol imzalayarak açıkça yazılı borç ikrarında bulundukları protokolde senetlere ve davaya konu takip dosyalarına açık atıf yapılarak, lehtar olan davalı şirkete borca karşılık verilen ve borç için anılan senetlerin düzenlendiği ve borçlunun davacı şirket olduğu yönündeki ibarelerin senet ile uyumlu olduğu gibi, TTK'nun 629/1.maddesi atfıyla limited şirketler hakkında da uygulanan 372. maddesi hükmüne göre şirket adına imza yetkisini haiz kişilerin şirketin unvanı altında imza atacaklarının düzenlendiği, anılan maddelerde (sorumluluk) için sadece imzadan söz edilmiş olup şirket kaşesi üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunmasın koşul olarak kabul edilmediği nazara alındığında (Benzer yönde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2011/30553 esas 2012/16214 karar sayılı ilamı) senetlerdeki imzanın davacı şirket ve davacı ... için atıldığının sarih olduğu, davacı şirketin ve davacının borçlu olduğu, bu durum mevcut protokolün ve protokolde belirlenen borç miktarının geçerliliğini ortadan kaldırmayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.050,00 TL'den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.892,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.831,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı