T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/845 Esas - 2023/1199
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/845 Esas
KARAR NO: 2023/1199
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2023
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elektrik malzemelerinin alım-satımıyla ilgilenen bir ticari işletme olduğunu, 18.08.2021 tarihinde davalı şirket ile aralarında 155 kVA Kabinli ATS’li Otomatik Jeneratör Seti (...) ürününün satın alınması konulu sözleşme imzalandığını, Müvekkili şirketin, ürün bedeli olan 69.620,00TL’yi 24.08.2021 tarihinde davalı şirkete ödediğini, satış sözleşmesinin “Teslim Yeri ve Süresi” başlıklı 2. maddesinde anlaşma konusu ekipmanın 01.09.2021 tarihinde alıcıya teslim edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen satış konusu ürünün müvekkili şirkete teslim edilmediğini, teslimi yapılmayan ürün bedelinin iadesi amacıyla taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının tüm talepleri açısından yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarını bildirmiş, Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin 7.2. Maddesinde Ankara mahkemelerinin yetkili kılınmasına rağmen davanın yetkisiz Ankara Batı Mahkemelerinde açıldığını beyan ederek davanın yetki yönünden usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklı ürünlerin iade edilmemesi nedeniyle ürün bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan 18/08/2021 tarihli sözleşmedir. Bu sözleşmenin "Uzlaşmazlıkların Çözümü ve Yetkili Mahkeme" başlıklı 7. maddesiyle "yetki şartı" konulduğu ve 7.2.maddesiyle "İş bu sözleşmeden doğan anlaşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Dava ve cevap dilekçesi içeriğinden de taraflar arasında sözleşme konusunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yan dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) ve kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. (Y.19.HD. T. 28.01.2016; E.2015/9554;K.2016/1043) Somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya, tarafların tacir oldukları ve davalının yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulunduğu gözetilerek yetki şartında bildirilen Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza