T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/653 Esas - 2024/1109
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/653
KARAR NO : 2024/1109
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2024/548 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2024
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/11/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15.08.2017 tarihinde yolun kenarında park halinde olan ... plakalı araca ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin tedavisi yapılmış ise de eski sağlığına kavuşamadığını, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde 48.000,00TL ödeme yapılması teklif edilmişse de, yapılan teklifin kendilerince hesap edilen tazminatın çok altında olması ve pilot dava
e-imza e-imza e-imza e-imza
açılarak feragat edilmesinin şart koşulması sebebiyle ödemenin alınamadığını belirterek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalma kaydı ile; 500,00TL geçici iş gücü kaybı, 500,00TL sürekli maluliyet, sebebi ile maddi tazminatın olay tarihinden, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, 100.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı vekili 04.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının geçici iş göremezlik zararını 9.012,84TL, sürekli iş göremezlik zararını 300.946,57TL olarak arttırmıştır.
Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.08.2017 tarihinde ... İli ... Mevkiinde yolun kenarında park halinde olan ... plakalı araca ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davalı ... Şti. adına kayıtlı ... plakalı araçta bulunmakta iken yanarak yaralanması ve maluliyeti oluşması sebebi ile taraflarınca açılan ve mahkememizin 2023/653 esas sayılı dosyası bulunduğunu, halen derdest olan davada, evvelce verilen kararın taraflarınca istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, itirazlarının yerinde görülerek kararın kaldırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar çerçevesinde, dosya bilirkişiye gönderildiğini, mahkememizin 2023/653 esas sayılı dosyası karara çıkmadan önce davanın ıslah edildiğini, önceki karara karşı itirazlarının, müvekkilinin maddi tazminatının eksik hesaplandığı yönünde olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da, maddi tazminata dair hesaplamanın hatası sebebi ile kararın kaldırıldığını, daha önce ıslah yoluna başvurulmuş olması ve yeniden ıslahın kanunen mümkün olmaması sebebi ile bilirkişi tarafından yeniden yapılacak hesaplamaya göre müvekkilinin eksik olan tazminat alacaklarının tahsili için işbu ek davanın açılması gerektiğini belirterek, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebi ile fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile, tazminatın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere, uğradığı geçici işgücü kaybı için 500,00TL, sürekli işgücü kaybı için 500,00TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydı davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili ıslah dilekçesinde; Birleşen davanın, davalı ... Şti. yönünden 2.866.864,04TL üzerinden, davalı ... Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile 20.040,59TL, üzerinden kabulü ile davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Asıl ve birleşen davada davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi müvekkili şirket çalışanı araç sürücüsünün de herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın karşı tarafın asli kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacının haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğunu, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın tarafı olamayacağını, talep edilen manevi tazminatın zenginleşmeyi amaçladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere tazminata hükmedilecek olması halinde davacının koruyucu tertibatı (emniyet kemerini) takmamış olması göz önünde bulundurulduğunda %50 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca %20 hatır taşıması indiriminin de yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti ile belgelendirilememesi halinde tazminatın asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLER :
Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, Erzincan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/07/2019 tarihli davacıya ait maluliyet raporu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 06/02/2019 tarihli kusur raporu, 01/11/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 10/06/2024 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 28/10/2020 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, Davacı ... için (hatır taşıması indirimi yapılarak) 240.757,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.210,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 247.967,52 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı ... Şirketi yönünden olay tarihi olan 15/08/2017 tarihinden , davalı ... A,Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına), Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, Davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/08//2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 05/05/2023 tarihli ve 2021/163 esas, 2023/311 karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece davacının maluliyeti nedeniyle belirlenen tazminattan davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilerek %20 oranında indirim yapılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır için taşıma ve aracın hatır için verilmesinde işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi tutulmuş olması nedeniyle her olayda hâkim işinin özelliğini göz önünde tutarak işleteni tamamen sorumluluktan kurtarabileceği gibi, tazminattan indirim de yapabilir. Hatır taşıması hakim tarafından re’sen gözetilemez. Bu nedenle hatır taşımacılığını işletenin, sürücünün ve işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin ileri sürmesi gerekir. Hatır taşıması olduğunu ispat yükü iddia edene ait olup, bu taşımanın bir hatır için yapıldığını veya aracın hatır amaçlı olarak verildiğini ispat etmekle yükümlüdür. Davaya konu olayda davalı sigorta şirketi vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının araçta hatır için taşındığını iddia etmiş ancak bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Dava konusu olay ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan hazırlık soruşturması dosyasındaki ifadesinde davacı ...’tan ...’ya kurbanlık götürdüklerini belirtmiş olup bu durumda, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, kimin yararına olduğu, ahlaki ve toplumsal değerlerle ilgili bir görevin ifa edilmesi niteliğinde olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmeden tazminattan indirim yapılması doğru görülmediğinden mahkemece hazırlık soruşturma dosyası, ceza mahkemesi dosyası getirilerek davalılara bu hususta ispat imkanı verilmesi ve sonucuna göre hatır taşıması olup olmadığı belirlenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile gerekçesiz olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
GEREKÇE :Dava, 15.08.2017 tarihinde, yolun kenarında park halinde olan ... plakalı araca ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan davacının maddi (geçici ve kalıcı iş göremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda ve davacının talebi üzerine güncellenen asgari ücret dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden yeniden rapor alınmıştır. Bunun üzerine davacı tarafça Mahkememizin 2024/548 Esas sayılı dosyası ile başka bir dava açılmış ve bu dava ile birleşmiştir. Kaza tarihi, Mahkememizin ilk kararı ve ceza dosyası dikkate alındığında ek davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı kabul edilerek Mahkememizce tazminat hesaplamasına gidilmiştir.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin bilirkişi raporu dikkate alınarak asıl davada ve ek davada güncellenen tutarlar üzerinden maddi tazminat hesaplaması yapılmış, bu miktarlardan taşımanın hatır ilişkisinden ziyade iş ilişkisinden kaynakladığı vicdani kanaatine varan Mahkememizce hatır indirimi yapılmamıştır.Bununla birlikte kazanın oluş şekle ve tarafların sosyal ve ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminat belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl davada;
1 ) Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
Davacı ... için 300.946,57TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.012,84TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 309.959,41TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı ... Şirketi yönünden olay tarihi olan 15/08/2017 tarihinden , davalı ... A,Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına),
2-) Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... için 60.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/08//2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
B)Birleşen davada;
Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 2.866.864,04TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı ... Şirketi yönünden olay tarihi olan 15/08/2017 tarihinden , davalı ... A,Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına),
C)Mahkememizin 02/02/2021 tarihli ve ... esas, ... karar, ... harç tahsil sayılı harç tahsil müzekkeresinin ve Mahkememizin 02/02/2021 tarihli ve ... esas, ... karar, ... harç tahsil sayılı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
Ç)ASIL DAVADA, Maddi tazminat davası yönünden;
1-Alınması gereken 21.173,33TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31TL harç ile 1.055,25TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.049,77TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 68,31TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.055,25TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.164,66TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 49.593,51TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
D)Manevi tazminat davası yönünden;
1-a)Alınması gereken 4.098,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 276,66TL harcın mahsubu ile bakiye 3.821,94TL karar ve ilam harcının davalı ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 276,66TL peşin harcın davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
3-Davalı ... Şirketi'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, red edilen madevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
E)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 195.835,48TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL ve ıslah ile alınan 9.792,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 185.615,88TL karar ve ilam harcının 1.297,53TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 184.318,35TL'sinin davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı ve 9.792,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.647,20TL'den, 74,43TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.572,77TL'sinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 373.349,12TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
F)Asıl ve birleşen davada;
Davacı tarafından sarf edilen 817,00TL tebligat ve posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 314,50TL Adli Tıp Fatura ücreti olmak üzere toplam 10.131,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 9.943,70TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.032,92TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
G)Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Şti. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/10/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza