T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/885 Esas - 2024/643
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/885 Esas
KARAR NO: 2024/643
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra
Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 24/08/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı müflisin, müvekkili şirkete 61.389,34 TL bedelli cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, ancak müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında yer alan borçlu unvanı ile müflis ... Tic. A.Ş.'nin unvanlarının uyuşmadığı gerekçesi ile işbu iflas masasına kayıt taleplerinin reddedildiğini, iflas dairesinin işbu ret kararı eksik incelemeye dayanarak verildiğini, alacak kayıt talebine ek olarak sundukları cari hesap ekstresinin tarafı ... Şirketi olduğunu, bu şirketin 06.10.2015 tarihinde ... Şirketi olarak unvan değiştirdiğini, akabinde ... Şirketi 06.01.2016 tarihinde ... A.Ş.'ye devrolunarak faaliyetlerini bu unvan altında sürdürdüğünü, nihayetinde işbu ... A.Ş. firmasının unvanının ... A.Ş. firması olarak değiştiğini, ekte sundukları ... A.Ş. tarafından imzalanan mutabakata bakıldığında mutabakat metni ... Şirketi adına tanzim edildiğini, son tahlilde, ... A.Ş. Firması ile ... A.Ş. aynı firmalar olduğunu, Ankara Batı İcra Dairesi tarafından müvekkili şirketin alacağının tamamının reddedildiğine dair kararın 15.08.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkili şirket ile borçlu - müflis arasında süregelen ticari ilişkiden dolayı borçlu-müflis şirket adına usulüne uygun şekilde faturalar tanzim edildiğini, işbu faturalar usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek müvekkilinin cari hesap kayıtlarına işlendiğini, borçlu-müflis şirketin ödemesi gereken borcunu ödemediğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Başvuru No: ..., Karar No: ..., 29.01.2021 tarihli iflas dairesi kararının kaldırılmasına, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, eğer dava süresinde açılmamış ise davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerine ilişkin zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının alacak kaydı başvurusu hakkında iflas idaresince verilen kararın yasaya uygun olduğunu, davacı şirketin alacak başvurusu hakkında iflas idaresince verilen 29.01.2021 tarih ve ... numaralı kararda özetle: "...yapılan incelemede talep dilekçesi ekinde sadece 31.03.2006-01.12.2016 tarihleri arası cari hesap ekstresinin ibraz edildiği, cari hesap ekstresinde unvanın "... A.Ş." olduğu, bu unvanın müflis şirket unvanıyla örtüşmediği gibi idarece resen yapılan araştırmalarda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı bir şirket olduğunun anlaşıldığı, 61.389,34 TL alacağın masaya kaydı talebin reddine, herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden istemin 4. Sıraya kaydına..." denilmek suretiyle davacının alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, davacının alacak kaydı başvurusunda bulunurken ek olarak yalnızca cari hesap ekstresi sunulmuş olup söz konusu şirket unvanı ile müflis şirket unvanı arasında uyumsuzluk bulunması hasebiyle alacak kaydı başvurusunun reddine karar verildiğini, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi ekinde; .... A.Ş. Unvanlı şirketin daha sonra unvan değiştirdiğine ve ... A.Ş'ye devredildiğine ilişkin belgeler sunulmuşsa da söz konusu belgeler alacak kayıt başvurusu esnasında sunulmadığından iflas idaresi tarafından eldeki bilgi, belge ve deliller uyarınca söz konusu alacaktan müvekkili müflisin herhangi bir şekilde sorumlu olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığından alacak kaydı talebinin reddi cihetine gidilmesinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafça sunulu cari hesap ekstresinin taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiğini, davaya konu uyuşmazlık bakımından da ispat yükü davacıya ait olmasına rağmen davacı iddia ettiği alacağına dayanan belgeleri iflas idaresine sunmadığından yapılacak olan yargılama neticesinde davacının bir alacağının bulunduğunun tespiti halinde dahi dava açılmasına davacı yan kusuru ile sebebiyet verdiğinden masa aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle usule ve esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... İflas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, mahkememizin 2018/223 esas, 2020/345 karar sayılı dosyası, bilirkişi raporu, mutakabat metni ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 16/05/2024 tarihli raporu ile özetle; Davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafın yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, iflas tarihi itibari ile Davacı Cari Hesabına göre 61.389,34 TL’a Davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, dava dosyasına sunulan Gelir İdaresine ait yazıda davacının unvan değişikliği konusunu teyit etmekte olduğu tespit, değerlendirme ve kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşıdığını, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermediğini, meselenin hukuki takdiri ve tavsifi 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c.2 ve 279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü gereği tamamen ve münhasıran yüce Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Müflis ... Şirketi hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2020 tarih 2018/223 Esas 2020/345 Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2020 tarih ve 2020/1602 Esas 2020/1664 Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2022 tarih ve 2021/1909 Esas 2022/752 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın kesin olarak verildiği, böylelikle iflas kararının 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflasın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi şekilde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Taraflar arasında mutabakat düzenlenmesine rağmen bakiye bedelin ödenmediği iddiasına dayalı itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Davacı taraf kanuni defterlerinde, Davalı Eski Ünvanı “... A.Ş.” ve “Yeni Ünvanı/ ... Şirketi” firmasını Muhasebe kayıtlarında ... nolu MÜŞTERİ kodunda ve ... nolu SATICI kodunda kayda aldığı ve hesabın en son hareket gördüğü 28.12.2012 tarih itibari ile hesabın 61.389,34 TL'a Davalı taraftan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından paylaşılan 27.12.2016 tarihli Davalı Eski ünvanı ... A.Ş olarak yazılı olarak yapılan Cari Hesaba ait Mutabakat mektubunda davalı tarafın kaşe ve mavi tükenmez kalemle imzalanmış olarak yer alan görüntüsünde tarafların bakiyede Mutabık oldukları, imzası da inkar edilmediği gözetilerek cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın varlığına ilişkin olarak mutabakat metninin davacı ticari defter kayıtları ile birbirini doğruladığı, karşılıklı hesap mutabakatından kaynaklı borcun sıfırlandığına dair savunmasını davalının usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre 61.389,34TL'nin Ankara Batı İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE; 61.389,34TL'nin Ankara Batı İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 345,00TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.345,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/06/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı