T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/939 Esas - 2024/1145
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/939 Esas
KARAR NO : 2024/1145
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2023
KARAR TARİHİ: 30/10/2024
K.YAZIM TARİHİ: 21/11/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin kendi adına ticari faaliyet sürdürdüğü şahıs şirketi ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki mevcut olup söz konusu süregelen ticari ilişki kapsamında müvekilinin, davalı şirkete ait şantiyeye çeşitli mal sağladığını, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından, davalı şirkete faturaya konu 10 adet oksijen tüpü verilmiş olup faturasının müvekkiline kesilen alacak bakımından davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, söz konusu faturaya dayanan alacak bakımından Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, başlatılan icra takibine karşı davalı yan tarafından, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş olup işbu itiraz neticesinde takibin durduğunu, dava konusu icra takibi, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde durmuş olup müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağına kavuşmasının engellendiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, borçlu tarafından yapılan haksız itiraz dolayısıyla müvekkilinin alacağına geç kavuşmasından doğan zararın telafisi ve mağduriyetinin giderilmesi için icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, müvekkilinin takip konusu faturadan doğan alacağın işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari alışveriş yapılmış olup fatura içeriklerinde belirtilen hizmetin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan icra takibine itiraz edildiğini, Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK'nın 190. maddesi gereğince iddia sahibinin iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın, dava konusu edilen faturalarda belirtilen hizmeti yerine getirdiği veya malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, öte yandan asıl alacağı kabul anlamına gelmemekle alacağı talep etmeden ve temerrüde düşürülmeden istenilen faizin haksız ve hatalı olduğunu, davacı tarafın kendi kayıtlarına işlediği faturaları teslim etmemekle birlikte herhangi bir talepte de bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği ve ispatlayamadığı alacağı için kötüniyetli olarak direkt icra takibine konu ettiğini, yine alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, likit olmayan alacak için müvekkili aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... E. sayılı haksız icra takibi ile müvekkil şirketten tahsili yoluna gidilen davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu durumda müvekkili şirket aleyhine başlatılan haksız icra takibinin iptali ile birlikte alacak miktarının yüzde yirmisinden az olmamak koşuluyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların 2023 yılına ait BA-BS formları, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı.
Tanık ... talimat mahkemesince alınan beyanında; "2023 yılının 3. Ayında davalı şirket ile 10 adet oksijen tüpü satımı hususunda bir ticari sözleşme yaptık, ancak tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadı, bu ticari sözleşmeye ilişkin bir fatura düzenledik şu an tam olarak hatırlayamamakla beraber 10 adet oksijen tüpü satımı hususunda fatura düzenlemiştik, davalı şirket taşeron şirkettir, kendilerinin de ödeme hususunda işveren şirketle anlaşmazlıkları olduğunu bize söylediler, alacağınızı hukuki yollara başvurarak alabilirsiniz dediler, daha sonrasında ... üzerinden görüştüğümüzde bize ödeyecekleri bedelin 4.000 TL olduğunu kabul etmişlerdir, bu husus görüşmelerde mevcuttur, biz icra takibi başlattıktan sonra davalı şirket bizimle görüşmeye geldi, ancak bedellerin yükseldiğini ifade ederek ödeme yapmaktan imtina ettiler, davalı şirketin ödeme yapmaması sebebiyle artan bedeller sonucunda davacının maddi zararı oluşmuştur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 28.07.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya 10 adet oksijen tüpünü satarak verdiğini, bu kapsamda uyuşmazlık konusu faturayı düzenlediğini, bu ilişki sebebiyle faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, taraflar arasındaki hizmetin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, faturadaki malın ve hizmetin teslim edilmediğini, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın 4.000,00TL kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 31/03/2023 tarihli 4.000,00TL tutarlı fatura olduğu, bu faturadan kaynaklanan alacak ile işlemiş faizinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Ancak işbu davanın yalnızca asıl alacak yönünden açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen istenilmiştir. Davacının işletme defteri tuttuğundan bildiriminin bulunmadığı, davalının ise davacı adına 1 adet belge karşılığında 7.415,25TL KDV hariç mal /hizmet alımına ilişkin bildirimde bulunduğu, ancak bu bildirimin uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olmadığı bildirilen tutardan anlaşılmıştır.
2023 yılı senetle ispat sınırının 14.800,00TL olduğu, dava değerine göre tanık dinlenebileceğinden taraflara bu yönde süre verildiği, davacı vekilince 02/03/2024 tarihli dilekçe ile tanık listesi sunulduğu, bildirilen tanık ... adına ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimatın ikmalen iade edildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter tutmadığı, davalı yanın da verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtları sunmadığı ve bulunduğu yerin adresini de bildirmediği, bu haliyle bilirkişi incelemesi yaptırılamayacağı, zira incelenecek herhangi bir delilin bulunmadığı görülmekle bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari mal alım - satım ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacının davalıya 31/03/2023 tarihli 4.000,00TL tutarlı faturaya konu 10 adet oksijen tüpünü satarak teslim ettiği, karşılığında ise fatura tanzim ettiği, davacının dinlenen tanık beyanıyla 4.000,00TL alacaklı olduğu, davacı yanın sözleşmesel ilişkiyi ve malın teslimi yönündeki iddiasını ispatladığı, tespit edilen davacı alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu kapsamda davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacının davasının kabulüyle, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 4.000,00TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 4.000,00TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan asıl alacağın %20'si olan 800,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 4.000,00TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 4.000,00TL asıl alacak yönünden devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 800,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 298,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 4.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 30/10/2024
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı