T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/94 Esas - 2023/1350
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/94 Esas
KARAR NO: 2023/1350
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
3-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
K.YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 12/07/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ... Tic. A.Ş.nin maliki olduğu, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla seyri esnasında, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve araçta bulunan davacı ... ile birlikte ..., ... ve ...’in yaralanmasına neden olduğunu beyan ederek, davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.den 25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, devamında ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ulaşım gideri olarak 500,00TL’nin, davacının özel beslenme giderleri için 500,00TL’nin, araç hasar bedeli olarak 1.000,00TL’nin, araç çekici ücreti olarak 100,00TL’nin, park ücreti olarak 100,00TL’nin ve tespit davası açmak için yapılan masraf olarak 867,90TL olmak üzere toplam 3.067,90TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/02/2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile, 3.067,90TL olan maddi tazminat talebini 5.695,00TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yokluğunda davacıya ait ... plakalı araç üzerinde yaptırılan tespit sonucu belirlenen hasar miktarının kabul edilir olmadığını, zira kazanın meydana gelmesinde de maliki oldukları ... plakalı araç sürücüsünün değil, davacı sürücünün kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili süresinden sonra sunduğu ve davaya karşı cevapları içerir dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 25/11/2015 - 2016 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da maddi hasar için sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS nin ... sayılı soruşturma dosyası, Ankara ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... AHM'nin ... D.iş sayılı tespit dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacı ve davalı ...nın ekonomik sosyal durum araştırma raporu, davacıya ait bordro suretleri, davacının gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/06/2017 tarih ... sayılı maluliyet raporu, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 29/01/2018 tarih ... sayılı maluliyet raporu, 01/08/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 12/12/2018 havale tarihli Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişi kurulu raporu, fotoğraflar, tanık anlatımları, 29/05/2023 tarihli doktor bilirkişisi raporu, 16/09/2023 tarihli doktor bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Doktor bilirkişisi raporunda, davacı ...'ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, davacının maluliyetinin hesaplanmasında; kişinin özür oranının hesaplanmasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alındığında kişinin özür oranının % 0 olduğu, 1,5 ay süreyle iş göremez olarak kaldığı, kişinin yapmış olduğu toplam yol giderinin 505,27TL olduğu, Kalıcı ve geçici surette birinin bakımına ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir.
Doktor bilirkişisi ek raporunda, kök rapordan da anlaşılacağı üzere; kişi 26.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası sonrası ... Göğüs Cerrahisi tarafından geçirmiş olduğu yaralanma sonrası hemopnömotoraks tanısı ile izlendiği ve tedavisi planlandığı, kişinin tedavi sonrası iyileşme süresi boyunca 1,5 ay iş göremez halde kaldığı ve kalıcı bir engel durumunun kalmadığı sonucuna varıldığı, yapılan itirazlar değerlendirildiğinde kişinin mevcut tanısından dolayı tıbbi özel bir beslenmeye ihtiyacı bulunmadığı, tedavi ve ulaşım masraflarına bu yönde ek bir hesaplama yapılması uygun bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
12/07/2016 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki, ... Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu, ... A.Ş.'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 1,5 ay süreyle geçici iş göremez kaldığı belirlenmiş, meydana gelen kazada davacının %80 oranında, davalı ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu belirlemeler yönünden alınan hesap raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 23/12/2022 tarihli ve 2020/1549 esas, 2022/2407 karar sayılı ilamında; "...Davacı, dava konusu kazaya bağlı olarak tedavi amacıyla hastaneye gidip geldiğini bu amaçla ulaşım gideri yaptığını ve özel olarak beslendiğini (kemik suyu, et, süt ….gibi) belirterek bu yönde maddi tazminat talebinde bulunmuş; mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan talebin reddine karar verilmiş ise de red kararı isabetli görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece davacının tedavi ulaşım gideri ve özel beslenme harcamalarına ilişkin olarak doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ,kaldırma ve gönderme sebebine göre davacı vekilinin sair ,davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir."denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca Mahkememizce, dosya üzerinden doktor bilirkişiden kök rapor, itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen rapor itirazlar yerinde görülmeyerek hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacıya kaza sebebiyle yaralanması sonucu konulan tanı ve tedavisinin kapsamına göre tıbbi özel bir beslenme ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının tedavisinin kapsamına göre oluşan yol masrafının ise bilirkişi raporuyla 505,27TL olarak belirlendiği, davacının talebinin ise 500,00TL olduğu görülmüştür. Yol masrafı yönünden davacının 500,00TL talebiyle bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Dava kısmi dava olarak açılmış ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 500,00TL ulaşım gideri, 500,00TL özel beslenme gideri, 1.000,00TL araç pert bedeli, 100,00TL çekici ücreti, 100,00TL park ücreti ile 867,90TL tespit gideri talep edilmiştir. Kaldırma kararı öncesinde davacı vekili 11/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 5.695,00TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. Yapılan ıslahın her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı yapılmamış olması sebebiyle talep edilen tutar mahkememizce hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde talep edilen 3.067,90TL'nin 500,00TL'si özel beslenme gideri, 500,00TL'si yol masrafı ve 867,90TL'si tespit masrafı olduğundan davacının pert bedeli, çekici ücreti ve otopark ücreti talebini toplam (5.695,00TL - 1.867,90TL) 3.827,10TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır.(Kısa karar açıklanırken sehven 3.627,10TL olarak hüküm kurulmuş olup gerekçeli kararda bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.) Nitekim kaldırma kararı öncesinde hükme esas alınan tutar da bu yöndedir. Kaldırma kararı sonrasında davacı vekili ikinci kez ıslah dilekçesi sunmak için süre talep etmiş, ancak davanın kısmi dava olması ve HMK madde 176/2 uyarınca ikinci kez ıslah yapılamayacağı gözetilerek davacının bu yönde süre verilmesi talebi reddedilmiştir. Ancak davacı vekili 10/11/2023 tarihli dilekçesiyle ikinci kez ıslah dilekçesi sunmuştur. Açıklanan yasal düzenleme karşısında ikinci kez ıslah yapılamayacağından davacının ikinci ıslah dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. Neticeten davacının 500,00TL ulaşım gideri, 3.627,10TL pert çekici ve otopark ücreti(her bir alacak kaleminin açıkça ne kadar bir tutar artırıldığı belirli olmadığından hükümde toplam tutar yazılmıştır) olmak üzere toplam 4.127,10TL talep edebileceği kabul edilerek bu tutar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, tespit masraflarının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; davalı ...'nın %20 oranında kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında bedensel bütünlüğü zedelenen davacının yaşadığı üzüntü, çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1966/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarih, 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirli bir meblağın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevk etmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 2.000,00TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan tutara sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumuna göre yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça sigorta şirketine 27/02/2017 tarihinde başvurulduğundan bu tarihe 8 iş gününün eklenmesiyle temerrüt tarihi 10/03/2017 tarihi olarak tespit edilmiştir.
Hükmolunan maddi ve manevi tazminata davalılar ... ve ... Ticaret A.Ş. yönünden haksız fiil tarihi olan 12/07/2016 tarihinden sigortalı aracın kullanım durumuna göre yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-500,00TL ulaşım gideri, 3.627,10TL pert çekici ve otopark ücreti olmak üzere toplam 4.127,10TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 10/03/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-Davacının özel beslenme gideri talebinin reddine,
c-Davacının ikinci ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu tutarın usulden reddine,
d-Tespit giderlerine ilişkin talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Takdiren 2.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 281,92TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10,47TL harç ile 89,53TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 181,92TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 10,47TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı, 89,53TL ıslah harcı olmak üzere toplam 136,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT madde 13/2 gereğince davacı için hesap edilen 4.127,10TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.567,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 136,62TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,40TL harcın mahsubu ile bakiye 51,22TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ile ... A.Ş. 'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,40TL peşin harcın davalılar ... ile ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. Ve 13/2. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 2.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ... Ticaret A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 939,40TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.089,50TL adli tıp muayene ücreti ile 867,90TL Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı tespit dosyası yargılama gideri olmak üzere toplam 5.896,80TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.177,07TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 792,85TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2023
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı