T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/950 Esas - 2025/57
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/950
KARAR NO : 2025/57
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
TASFİYE MEMURU:1-
2-
3-
VEKİLİ :
: 2-
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ: 15/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... Kooperatifi ile Ankara ... Noterliği'nin 22/10/2004 günlü ... yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi” ile mülkiyeti davalı kooperatife ait ... İli, ... İlçesi, ... Ada ... ve ... parseller üzerine konut yapımı konusunda anlaştıklarını, Davalı kooperatif tarafından müvekkili şirkete karşı 06/03/2013 tarihinde Sincan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında söz konusu sözleşme kapsamında inşaat bitiminde ... dairenin mülkiyeti kooperatife ait olacak ... Blokun tamamlanması amacıyla “nama ifa” davası açıldığını, Kooperatife ait ... ada, ... parselde mevcut olan .. bloğun tamamlanması için, kooperatif adına kayıtlı ... Bloktaki ... daire (... numaralı daireler) her birinin en az yüz yirmi bin (120.000,00) TL.'ye ve ... ada ... parselde bulunan ... bloktaki ... tapu hissesinin (... numaralı daireler) her birinin en az kırk bin (40.00.00 ) TL'ye satılarak kooperatife ait ... bloktaki işlerin tamamlanması için yönetim kuruluna yetki verilmesi oylamaya sunulduğu, Oy birliği ile kabul edildi.“şeklinde karara
e-imza e-imza e-imza e-imza
bağlandığını, sözleşmenin 15. yürürlük maddesi ile genel kurul kararı birlikte incelendiğinde, kooperatifin ...- ... Mühendisliği ile imzaladığı 27/02/2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin toplantı tarihi olan 16/04/2014 tarihi itibariyle geçerli olduğunu, ancak ... Bloğun tamamlanması amacıyla verilen nama ifa kararının 09/09/2014 tarihi itibariyle kesinleştiğini, dolayısıyla ortada nama ifa kararı yokken müvekkili şirketin hak ettiği dairelerin sözleşmeye ve mahkeme kararına aykırı surette satıldığını, oyrıca kooperatifin nama ifa kararına aykırı davranarak (mahkeme kararında hiçbir şekilde satışına karar verilmeyen) sözleşmeye göre müvekkili şirketin hakkı olan ... Ada ... Parselde bulunan ... Bloktaki dairelerin satıldığını, sonuçta müvekkilinin daireleri satışı nedeniyle zarara uğratıldığını, bu zararın karşılanması gerektiğini belirterek, Davalı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı dairenin mahkeme kararına aykırı surette satılması nedeniyle tapusunun iptal edilerek müvekkili şirket üzerine tesciline, Müvekkilinin zararının tapu iptali ve tescil suretiyle giderilmesinin mümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazın rayiç bedelinin saptanarak davalı kooperatif tarafından tanzim edilmesine, Taşınmazın rayiç değeri esas alınarak tespit edilecek maddi tazminatın haksız fiil tarihi itibariyle işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından her ne kadar nama ifaya izin kararında sözü edilen taşınmazlardan başka taşınmazların Müvekkil kooperatif tarafından satılması ve üçüncü kişiler adına tescilinin haksız olduğu iddia edilse de; davacının hiçbir zaman dava konusu taşınmaza hak kazanmadığını, Nama ifaya izin kararının alındığı tarihe kadar; davacının tamamlanma oranı hususunda müvekkil kooperatifi yanıltması ile davacının hak etmiş olduğu daire sayısından daha fazla daireyi uhdesine geçirdiği de Sincan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 25.03.2014 tarihli ilamı ile sabit hale geldiğini, bu hususta davacının haksız olarak uhdesine geçirdiği daireler hakkında tapu iptali ve tescil davası açma hakkımızın saklı olduğunu, neticeten; davacı taraf, talebi üzerine kendisine verilen sayısız ek süreye rağmen üstlenmiş olduğu inşaat işini tamamlamadığını, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... ve ... parseller üzerinde ... ve ... bloktan oluşan inşaat işinde; ... blok için aldığı ruhsatı kullanarak kaçak şekilde ... ve ...blokları yaptığı, ... bloğun ruhsatını yenilemediği, ferağ yetkisini aldığı taşınmazları farklı farklı şahıslara satarak tüketicileri zarara uğrattığı, bu hususta tüketiciler tarafından ikame edilen davalarda müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığı anlaşıldığı, davacı tarafın yapmış olduğu edime karşılık, ... adet dairenin tapu ferağı verilmesi gerektiği halde 77 adet tapu ferağı verilerek hali hazırda ediminin kat be kat karşılığı bir ödeme zaten yapıldığı, kaldı ki nama ifa kararı sonrası mevcut tapular dahi inşaat maliyetini karşılamaya yetmemiş müvekkili kooperatif 964.449,98 TL fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, hal böyleyken edimini yerine getirmeyen yine gecikme nedeniyle müvekkili de telafisi imkansız zarara uğratan davacının, işbu dava ile tapu kaydına güvenen 3. Şahıslar üzerine kayıtlı tapular için tedbir isteyerek haksız kazanç elde etmeye çalışması açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, hukuk düzenince korunmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
... Kaymakamlığı “Tapu Müdürlüğü”nün 09/01/2023 günlü yazısı ve eki belgelerin incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı dairenin; 20/11/2007 günlü ... yevmiye sayılı kat irtifak işlemi ile ... Kooperatifi adına tescil edildiği, 09/05/2014 günlü ... yevmiye sayılı satış işlemi ile ... adına tescil edildiği, 20.05.2014 günlü ... yevmiye sayılı satış işlemi ile ... adına tescil
e-imza e-imza e-imza e-imza
edildiği, 26.06.2014 günlü ... yevmiye sayılı satış işlemi ile ... adına tescil edildiği, 24.10.2016 günlü ... yevmiye sayılı satış işlemi ile ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı ... Kooperatifi aralarında akdettikleri, Ankara ... Noterliği'nin 22/10/2004 günlü ... yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi” ile mülkiyeti davalı kooperatife ait ... İli, ... İlçesi, ... Ada ... ve ... parseller üzerine konut yapımı konusunda anlaşmaya varmışlardır.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2014 günlü ... E., ... K. Sayılı kararının incelenmesinden; Davacının davası kabul edilerek ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Bloktaki ... no.lu bağımsız bölümlerin ve yine ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Bloktaki ... no.lu bağımsız bölümlerin davacı tarafından davalı yüklenicinin nam ve hesabına her biri 120.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla satışı suretiyle davacıya; öncelikle ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok binanın bağımsız bölümlerinde ve ortak alanlarda mevcut 2.104.309,00 TL. tutarındaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi, ruhsat yenileme, proje, yapı denetim ücreti, vergi borcu ve SGK borcunun ödenmesi, yapı kullanma izin belgesinin alınması, yüklenicinin tüm borçları ödendikten sonra arta kalan para olur ise davalı yükleniciye verilmesi şeklinde nama ifaya izin verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia ve savunmalar doğrultusunda nama ifa kararına aykırı olarak satıldığı iddia edilen "... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel ... blokta bulunan ... nolu bağımsız bölümde" yer alan dairenin tapu iptali ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı ve taşınmaz değerinin tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; Dava konusu inşaatla ilgili olarak Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Nama ifa davası sırasında Sayın Mahkemece alınan 13.05.2014 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı nama ifa kararına esas olan Bilirkişi raporlarına göre, davacı yüklenicinin rapor tanzim tarihindeki ... ve ... blokların inşaat seviyesi itibariyle ... Adet bağımsız bölümün Tapu kaydını talep etmeye hak kazanmasına rağmen kendisine ... Adet bağımsız bölümün tapu kaydının verilmiş olduğunun tespit edilmiş olması ve ayrıca davacı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle, ... bloktaki geriye kalan bağımsız bölümlerdeki ve ortak yerlerdeki 2.104.309,TL tutarındaki eksik imalatın Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2014 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı nama ifa kararı doğrultusunda, davacı yüklenicinin nam ve hesabına davalı ... Kooperatifi tarafından 3.kişi konumundaki yüklenici firmaya yaptırılarak ... blokun iskan edilebilir hale getirilmiş olması nedenleriyle halen davalı Tapuda 3.kişi ... adına kayıtlı bulunan ... Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölüm tapusunu talebinin yerinde olmadığı, Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı dairenin yapılı ve içinde iskan edilen şekliyle; 12.09.2023 dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 3.150.000,00TL olabileceği yönünde tespit ve kanaat bildirilmiştir. Söz konusu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.
Dolayısıyla davacı yüklenicinin ... ve ... blokların -yapmış olduğu inşaat seviyesi itibariyle- ... adet bağımsız bölümün tapu kaydını talep etmeye hak kazanmasına rağmen kendisine ... adet bağımsız bölümün tapu kaydının verilmiş olduğunun tespit edildiği, başka bir deyişle üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediği (... yerine ... daire) , bu durumda davacı kendi edimini yerine getirmeden talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 472,37TL ve tamamlama yolu ile alınan 53.321,76TL harçtan mahsubu ile bakiye 53.178,73TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 396.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/01/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza