T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/956 Esas - 2024/861
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/956 Esas
KARAR NO : 2024/861
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 4-
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ: 02/09/2024
K. YAZIM TARİHİ: 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Muhataplardan "... Sigorta Şirketi" tarafından ... poliçe numaralı ve 27.04.2021 tarihli “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi" ile sigortalı bulunan, muhataplardan ... Anonim Şirketi tarafından ... no.lu "... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan, muhataplardan "... Şirketi"ne ait ... plakalı aracın 14.09.2021 tarihinde, ... T.C. Kimlik numaralı ...'un sevk ve idaresindeyken, müvekkili ...'e ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı, ... model ... model motosiklete çarptığını ve kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra müvekkiline ait motosikletin ... yetkili servisine teslim edildiğini ve muhataplardan ... Sigorta Şirketi'nde kayıtlı ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... Şti. tarafından ekspertiz işlemleri yürütüldüğünü ve devamında aracın ağır hasarlı olduğuna ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda; "Müvekkiline ait motosikletin ağır hasarlı olduğu, değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile onarım ve montaj işçilikleri toplamının KDV hariç 92.159,45-TL olduğu" belirtildiğini, motosikletin ağır hasar alarak pert hale geldiğinden, motosiklette ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı motosiklette meydana gelen hasar bedeline karşılık 108.748,00-TL ve değer kaybına karşılık 50.000,00-TL olmak üzere toplam 158.748,00-TL'nin, kaza tarihi olan 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan "... Sigorta Şirketi" yönünden ... no.lu "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi" limitleri kapsamındaki miktarı ve "... Anonim Şirketi" yönünden ... no.lu "... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" limitleri kapsamındaki miktarı aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ..., 27.09.2023 tarihli cevap dilekçesi kapsamında, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde de davanın esastan reddine, aleyhte hüküm kurulması halinde ise poliçe limit ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını ve yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Şirketi vekili ..., 17.10.2023 tarihli cevap dilekçesi kapsamında, 14.09.2021 tarihinde davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı sigortalı araç ile davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışmış olduklarını ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak, dava şartı yokluğundan davanın müvekkili ... A.Ş. yönünden reddine, ve çeşitli taleplerinin değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ... Şirketi vekilleri cevap dilekçesi kapsamında, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak, açıklamaları itibariyle munzam zarar sebebiyle talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı ...’un 27.10.2023 tarihi itibariyle kayda alınan dilekçesi kapsamında, aracın çalıştığı firma tarafından kiralanmış ve sigortalı olduğunu ile çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak açıklamaları itibariyle davanın kendisi açısından reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 13/02/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’un gerek yönetimindeki aracın ... plakalı motosiklete çarpması, gerekse de ... plakalı motosikletin kaza süreci itibariyle park halinde olan ... plakalı araca çarpması aşaması da dahil olmak üzere %100 (Yüzde Yüz) oranında “TAMAMEN KUSURLU” olduğunu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’in de gerek ... plakalı otomobilin yönetimindeki motosiklete çarpması sürecinde, gerekse de kaza süreci içeriğinde almış olduğu darbe nedeniyle sürüklenerek park halinde bulunan ... plakalı otomobile çarpması aşamasında ayrı ayrı ve kendi nam ve hesabına olmak üzere “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğunu, Nizami olarak park halinde olduğu anda gelişen kaza sürecinde çarpılmaya maruz kalan ... plakalı otomobilin maliki ...’in de kendi nam ve hesabına olmak üzere “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğunu, ... plakalı motosikletin karışmış olduğu kaza aşamasında oluşan hasarın niteliği ve hasar bedeli itibariyle tamiratının yapılmasının ekonomik olduğu, dolayısıyla da anılan motosiklete pert-total işlemi uygulanmasına gerek olmadığını, ... plakalı araç üzerinde oluşan toplam hasar bedelinin ise KDV hariç olmak üzere Toplam 92.159,45 TL, (Doksan İki Bin Lira, Yüz Elli Dokuz Bin Lira Kırk Beş Kuruş) (89.382,50 TL yedek parça ve malzeme bedeli + 2.776,95 TL işçilik bedeli), %18 KDV dahil olmak üzere ise 108.748,15 TL (Yüz Sekiz Bin Yedi Yüz Kırk Sekiz Bin Lira, On Beş Kuruş) (89.382,50 TL yedek parça ve malzeme bedeli + 2.776,95 TL işçilik bedeli + 16.5888,70 TL, %18 KDV) olduğunun, ... plakalı motosiklette oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 25.000,00 TL, (Yirmi Beş Bin Lira) olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 27/05/2024 tarihli ek raporu ile özetle; ek rapor düzenlenmesi sürecinde yapılan ve açıklanan tespitler içeriği kök rapor kapsamında yapılan değerlendirmelerin aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı ve araç hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı Sürücü ..., 14.09.2021 günü saat 14:18 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde üç şeritli tek yönlü bölünmüş yol bandı olan ... yolunun orta şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... sitesi önü mevkide seyir halinde olduğu orta şeritten sağ yan tarafındaki sağ şeride doğru geçiş manevrası yaptığı esnada aracının sağ ön çamurluk kısmı ile aynı yol bandının sağ şeridini takiben düz istikametinde seyir halinde olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin sol yan tarafına çarpmıştır. Almış olduğu darbe nedeniyle kontrolü kaybolarak sürüklenen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ... önü mevkide nizami olarak park halinde bulunan malikinin ... olduğu ... plakalı aracın arka sağ kısmına ön kısmı ile çarparak duruşa geçmiştir. Üç aracın karışmış olduğu kaza sürecinde araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Kazanın meydana geldiği bu süreçte davalı sürücü ...'un dikkatsiz ve kontrolsüz olarak sağ yan tarafındaki seyir şeridine doğru manevra yaparak geçmek istediğinde sağ şerit üzerini tam ve özenli olarak yeterince kontrol etmemesi ve bu esnada da sağ yan tarafındaki şerit üzerinde düz istikamette seyir halinde olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin geçişini beklememesi sonrasında gerçekleşen araçlar arasındaki çarpışmaya sebebiyet verdiği bilinmektedir. Bu aşamada da sürücü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46.Maddesinde belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği ve ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtilmektedir. Bu madde içeriğinde ise “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir. Açıklanan kural ihlalleri ve hatalı davranışlar sonrasında meydana gelen ilk çarpışma sürecinde almış olduğu darbe ile kontrolü kaybolan ... plakalı aracın sürüklenerek park halindeki ... plakalı araca çarpma süreci de dahil olmak üzere ... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ...un meydana gelen trafik kazasında tüm süreci itibariyle asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
İşleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hâkimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Uzun süre kavramı, belirli bir gün sayısı ile sınırlı olmayıp, her somut olayın özelliğine göre ayrıca değerlendirilir. Ayrıca bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarına halel getirecek bir sonuç oluşturmaması şarttır.Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Bu kapsamda ispat yükünün davalı Davalı ... Şirketi olduğu hususu nazara alınarak yapılan değerlendirmede kaza tarihi olan 14.09.2021 tarihinde kazaya karışmış ... plaka sayılı aracın 28.04.2021 tarihli 12 ay uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.’ye kiralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın fiili hakimiyetinin dava dışı ... A.Ş.’de bulunduğundan talep edilen tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı nazara alınarak davalı ... Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin ZMSS kapsamında ve İhtiyari mali sorumluluk sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup sorumluluk sigortaları sigortalının üçüncü şahıslara vereceği zararlar sonucu, ödemekle yükümlü olacağı tazminatların güvence altına alındığı sigortalar olduğu bu kapsamda davalı ... Sigorta şirketinin ZMSS Sigortası kapsamında ve ... Sigorta şirketinin İMM Sigortası poliçe kapsamında sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Davalı ...'un ise haksız fiil hükümleri kapsamında sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 108.748,15TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta Şirketinden poliçe limiti olan 43.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalı ... Sigorta Şirketinden trafik sigortası poliçe limitinin aşan kısmından poliçe limiti olan 1.000.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile hüküm altına alınan tutarın diğer davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile diğer davalılarla müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, ... yönünden dava tarihinden itibaren ... Sigorta Şirketi yönünden ise 05/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
... plakalı motosikletin karışmış olduğu kaza aşamasında oluşan hasarın niteliği ve hasar bedeli itibariyle tamiratının yapılmasının ekonomik olduğu, dolayısıyla da anılan motosiklete pert-total işlemi uygulanmasına gerek olmadığı yönünde bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Şirketinden poliçe limiti olan 43.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalı ... Sigorta Şirketinden trafik sigortası poliçe limitinin aşan kısmından poliçe limiti olan 5.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile hüküm altına alınan tutarın diğer davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile diğer davalılarla müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, ... yönünden dava tarihinden itibaren ... Sigorta Şirketi yönünden ise 05/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı ... Şti. Yönünden davanın pasif husumetten REDDİNE,
2-a-108.748,15TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta Şirketinden poliçe limiti olan 43.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalı ... Sigorta Şirketinden trafik sigortası poliçe limitinin aşan kısmından poliçe limiti olan 1.000.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile hüküm altına alınan tutarın diğer davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile diğer davalılarla müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, ... yönünden dava tarihinden itibaren ... Sigorta Şirketi yönünden ise 05/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-25.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Şirketinden poliçe limiti olan 43.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalı ... Sigorta Şirketinden trafik sigortası poliçe limitinin aşan kısmından poliçe limiti olan 5.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile hüküm altına alınan tutarın diğer davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile diğer davalılarla müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, ... yönünden dava tarihinden itibaren ... Sigorta Şirketi yönünden ise 05/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Alınması gereken 9.136,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.711,02TL harcın mahsubu ile bakiye 6.425,31 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak( davalı ... Sigorta Şirketi bakımından 2.007,86 TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.362,03 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.147,56 TL'sinin davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak(davalı ... Sigorta Şirketi bakımından 368,94 TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye irat kaydına, kalan 214,47 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.711,02 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.019,27 TL harcın davalılar ..., ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili (davalı ... Sigorta Şirketi bakımından 970,70 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 316,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.316,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.951,27 TL'nin davalılar ..., ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile (davalı ... Sigorta Şirketi bakımından 627,33 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 21.399,70 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden (davalı ... Sigorta Şirketi bakımından 17.900,00 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7- Davalı ... Şirketinın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davalı ... Şirketinin yargılamada yapmış olduğu 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... Sigorta vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/09/2024
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı