T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/978 Esas - 2024/503
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/978 Esas
KARAR NO: 2024/503
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 14/03/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
K.YAZIM TARİHİ: 07/06/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı takip borçlusu ... arasında ticari nitelikli kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı takip borçlusuna ... numaralı üreten kredi kartı tahsis edildiğini, davalı takip borçlusunun söz konusu bankacılık ürünlerinden kaynaklanan borçlarını ödememesi ve ödemede temerrüde düşmesi üzerine müvekkili bankaca Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı takip borçlusu tarafından süresi içinde borcun tamamına itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20,00'sinden aşağı olmamak üzere takip borçlusunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi, 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı kredi müşterisinin sözleşmedeki genel işlem koşulları hakkında bilgi sahibi olduğu, buna bağlı olarak banka kayıtlarının kesin delil vasfının bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği kredi kartı son ödeme tarihinden ihtarname tebliğine göre tespit edilen temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilmesi gerektiği yönünde hukuki görüş ve kanaate ulaşılması hâlinde; davacı takip alacaklısı bankanın, Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (06.08.2021) itibarıyla davalı takip borçlusu ...'dan 8.603,06TL asıl alacak, 3.160,26TL işlemiş faiz ve 158,01TL BSMV olmak üzere toplam 11.921,33TL alacağı bulunduğu, hesaplanan 8.603,06 TL tutarındaki asıl alacak miktarına takip tarihinden (06.08.2021) itibaren yıllık % 27,36 ve TCMB'nin dönemlere göre değişken kredi kartı azami faiz oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin % 5,00’i oranında BSMV ile birlikte icra takibine devam edilebileceği, sadece davacı takip alacaklısının tazminat talebinin bulunduğu gözetilmek suretiyle, takip ve dava konusu yapılan nakdi alacak kalemlerinin likit (yargılamayı gerektirmeden hesaplanabilir) nitelik taşıdığı ve davacı takip alacaklısı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde Sayın Hâkimliğinizce kanaat edinilmesi hâlinde, hesaplanan 8.603,06TL tutarındaki asıl alacağın %20,00'sinin 1.720,61TL ve hesaplanan 11.921,33TL tutarındaki toplam alacağın toplam alacağın %20,00’sinin 2.384,27TL’ye tekabül ettiği, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle mahkemenin takdirinde olduğu, davalı kredi müşterisinin sözleşmedeki genel işlem koşulları hakkında bilgi sahibi olmadığı, buna bağlı olarak banka kayıtlarının kesin delil vasfının bulunmadığı, takip konusu alacağın ispat edilmiş sayılamayacağı yönünde hukuki görüş ve kanaate ulaşılması hâlinde davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusundan alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-... K sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi HMK 119. maddesinde yazılı unsurları içerdiği anlaşılmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari nitelikli kredi sözleşmesi kapsamında alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK'nın 67/1. Maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde olup madde uyarınca itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari nitelikli kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 28.01.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Borca itiraz dilekçesinin 02/02/2022 tarihinde davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce itirazın tebliğ edildiği hususu gözden kaçırılarak esasa girilip bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da bilirkişi raporundaki tespitlerden davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerekmiştir.
Dava ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup görevsizlik ile mahkememize gelmiştir. Dava tarihinin 14/03/2023 tarihi olduğu, arabuluculuğun başlama tarihinin 23/03/2022, bitiş tarihinin 07/04/2022 tarihi olduğu, Arabuluculuk Kanunu madde 16/2 "Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz." uyarınca arabuluculukta geçirilen 13 günün hak düşürücü sürenin hesabında dikkate alınamayacağı, itirazın tebliğ edildiği tarihe göre 1 yıllık sürenin 02/02/2023 tarihinde dolacağı ancak bu süreye 13 günlük arabuluculuk sürecinin eklenmesiyle 15/02/2023 tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğu, davanın bu süreden çok sonra 14/03/2023 tarihinde açıldığı ve davanın süresinde olmadığı görülmekle davanın İİK madde 67 belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK madde 114/2 ve 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN İİK MADDE 67 BELİRTİLEN BİR YILLIK HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREDE AÇILMIŞ OLMASINA İLİŞKİN ÖZEL DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI BULUNDUĞUNDAN HMK MADDE 114/2 VE 115/2 UYARINCA USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 231,05TL harcın mahsubu ile bakiye 196,55TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 626,25TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.626,25TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 14/05/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı