T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1 Esas - 2024/744
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/1 Esas
KARAR NO: 2024/744
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 28/12/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
K.YAZIM TARİHİ: 02/08/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinin eşi ... ile arasında olan 24/02/2014 tarihinde imzalanan ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklanarak o dönem müvekkilinin eşine şimdi müvekkiline ait olan ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine 05/03/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen tohum desteği karşılığında söz konusu taşınmaza ipotek tesis ettiğini, fakat davalı şirketin vermiş olduğu tohumların hastalıklı çıktığını, müvekkilinin eşi ile aralarında çıkan hukuki uyuşmazlığın mahkemeye taşındığını, davalı şirketin müvekkili aleyhinde açmış olduğu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar numaralı dosyasında davalı şirketin kusurlu olduğunun ve müvekkilinin eşi ...nin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının sabit olduğunu, davalı şirketin tesis etmiş olduğu ipoteğin dayanağı olan borcun ortadan kalktığı için söz konusu ipoteğin fek edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine 05/03/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davacı tarafın her ne kadar İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı dıoya kapsamında müvekkili şirketin açmış olduğu davanın reddedildiğini ve davacı tarafın müvekkili şirkete borcunun olmadığının sabit olduğunu belirtmiş olsa da söz konusu karar henüz kesinleşmemiş olup sadece yerel mahkeme tarafından verilen bir karar mevcut olduğunu, dolayısıyla borcun ortadan kalktığı gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını, ancak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının bu konu ile ilgisinin de olmadığını, müvekkili şirketin belirtilen davada uğradığı zarar nedeniyle alacak talebinde bulunduğunu ve yargılamanın sonlanmadığını, ancak huzurdaki dava ipoteğin kaldırılması olup müvekkili şirket lehine tesis edilen bir ipotek bulunmadığını, tapu kayıtlarından da görüleceği üzere ipoteğin ... Şirketi'nden talep etmesi gerektiğini, çünkü davacı tarafın bahsettiği taşınmazın üzerine konulan ipoteğin müvekkili şirklet lehine değil davadışı ... Şirketi lehine ipotek olduğunu, davacı tarafın şayet ipoteğin kaldırılmasını istiyorsa bunu müvekkili şirketten değil ... Şirketi'nden talep etmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, davalının ticaret sicil kaydı, dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve ipotek belgeleri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde 05/03/2014 tarihli ... yevmiye numaralı konulan ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Kırşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile gönderme kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Dosya arasına alınan tapu kaydından, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde davadışı ... Şirketi lehine 05/03/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ipotek tesis edildiği ve davacının işbu ipoteğin kaldırılması için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Türk Medeni Kanununun 858. maddesi hükmü “taşınmaz rehni, tescilin terkini veya taşınmazın yok olmasıyla sona erer. Kamulaştırmaya ilişkin kanun hükümleri saklıdır” şeklindedir. Yasanın bu hükmüne göre taşınmaz rehnini sona erdiren nedenler; tescilin terkini (çizimi), taşınmazın tamamen yok olması ve kamulaştırılmasıdır. Ancak, uygulamada taşınmaz rehnini sonlandıran başka nedenlerin varlığı da kabul edilmektedir. TMK’nun 883. maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki, alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir.
Yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere bu tür davalarda husumetin doğrudan ipotek lehtarına yöneltilmesi gerekmektedir. Davalı ... Şirketi'nin ipotek lehtarı olmaması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı yan ipotek lehtarının davalı olarak eklenmesini talep etmişse de HMK madde 124'teki koşulların somut olayda gerçekleşmediği, maddi hataya dayalı kabul edilebilir bir yanılgının bulunmadığı, tapu kaydının incelenmesi ile ipotek alacaklısının tespit edilebileceği değerlendirildiğinden bu talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85TL harç ile 3.145,65TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 2.987,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı