T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/102 Esas - 2024/434
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/102 Esas
KARAR NO: 2024/434
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
3-
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 02/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
K.YAZIM TARİHİ: 06/05/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı; ... Kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatifin iflas ettiğini ve tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile sürdüğünü, üyeliğinden kaynaklı olarak elde etmesi gereken taşınmazın tapu kaydının halen adına tescil edilmedini, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı olan ... Bloktaki bağımsız bölümlere ilişkin temlik sözleşmesi gereğince davalı ... KYK adına kayıtlı olan taşınmazların ... Koop. Adına tescilinin istendiğini, yapılan ve halen tamamlanamayan inşaatlara ilişkin arsa sahibi sıfatı ile davalı ... Koop. Ve yüklenici sıfatı ile ... İnşaat arasında gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, kooperatifin sağladığı finansman sebebi ile taşınmazlar üzerinde hak sahibi olduğunu, taraflar arasında kurulan sözleşme gereğince arsa sahibi kooperatifin alacağı bağımsız bölümlerin, yüklenicinin ve kooperatifin alacaklarının bağımsız bölümler, arsa sahibi kooperatifin alacağı bağımsız bölümler bitirilerek arsa sahibi kooperatife teslim edildikten sonra arsa sahibi kooperatiften geri kalan dairelerin tapusunun yapımcı tarafından alınıp kendi adına verileceğinin açık biçimde anlatıldığını, müflis ... sözleşmelere bağlı olarak yükleniciye yıllara sari olarak bugüne kadar 3.642.248,00TL ödeme yaptığını, bağımsız bölüm tapularının arsa maliki ... üzerinde bulunduğunu, tüm aşamalardan sonra 05/01/2009 tarihinde kooperatif ile ... arasında davaya konu taşınmazların temilikine ilişkin protokol yapıldığını, temlik şartlarının yerine getirilmesine rağmen tapuların temlik edilmediğini, kooperatif üyesi olarak hak etmiş olduğu taşınmazın tarafına teslim imkanının kalmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... parselde bulunan ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, diğer davalı Müflis Müflis ... KYK ile bir sözleşme olup bu sözleşme uyarınca Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında halen dava devam etmekte olup bu kooperatifin imzaladığı sözleşme nedeni ile üyelerin müvekkili aleyhine dava açma hakkı bulunmadığını, bu şirketin iflas etmiş olduğunu, bu iflas dosyasına alacak kaydedilmek sureti ile alacak talep edilebileceğini, bu sebeple Kooperatif üyelerinin müvekkili aleyhine husumet yönlendirmesinin kanununa açıkça aykırı olduğunu, davacının dayanmış olduğu temlik sözleşmesinin 2009 tarihine ait olduğunu, bu sözleşmenin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı geçmesi nedeni ile davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkili şirket ile herhangi bir sözleşmesi olmadığını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, üyesi olduğu davalı Müflis ... KYK'nin müvekkiline sözleşme konusu edimlerini ifa etmediğini, kooperatifin müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, bu durumun mahkememizin 2021/785 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporları ile ortaya konulduğunu, dolayısı ile kooperatif üyesi olarak davacının müvekkili şirketten hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davalı kooperatifin tüm genel kurul toplantı tutanakları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ... ili ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan ... blok ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 08/03/2023 tarih ...-... E-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü kişinin kimler olduğu, eş söyleyişle bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenir. Dolayısıyla, bir sübjektif hakka ilişkin davada davacı olma sıfatı o hakkın sahibine (aktif husumet) ait olup, bir sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi o hakka uymakla yükümlü olan kişidir (pasif husumet). Taraf sıfatının (husumetin) usul hukukunu ilgilendiren yönü ise, taraflardan birinin taraf sıfatına sahip olmaması durumunda mahkemece dava konusu hakkın esasına ilişkin inceleme yapılıp karar verilememesi ve davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi yönünde verilen kararın, şüphesiz o davada taraf olarak gösterilmiş bulunan kişiler arasında kesin hüküm teşkil etmesidir.
İşbu davaya konu sonuç talebin tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil talepli davada husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, ... Tapu Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının incelenmesinde, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda kain ... blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölümün ... adına kayıtlıyken 22/05/2009 tarihinde satış sonucu dava dışı ...'a devredildiği, dava tarihi olan 02/03/2023 tarihi itibariyle kayıt malikinin dava dışı ... olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle davalıların tapu maliki olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı yanın davayı açarken maddi hata ile ... blok ... numaralı taşınmaz için dava açıp açmadığının tespiti amacıyla ön inceleme duruşmasında davacıya talep sonucu tekrar sorulmuş, davacı ... duruşmadaki beyanında tapu iptali ve tescil talebinin ... blok ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğunu bir kere daha beyan etmiştir.
Bu itibarla tapu iptali ve tescil talebiyle açılan işbu davada davalıların kayıt maliki olmadığı anlaşıldığından davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... Şti.'nin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ile davalı ... Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı