T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/1029 Esas - 2024/1414
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/1029 Esas
KARAR NO: 2024/1414 Karar
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2024
KARAR TARİHİ: 24/12/2024
K. YAZIM TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Yapılan işlere dair anlaşılan tutar üzerinden hazırlanan faturalar için başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, taraflar arasında mutabakat sağlanmadığını, ancak buna rağmen davacının faturalar kestiğini, müvekkilinin bu faturaları mutabakat sağlanmadığı açıklaması ile iade ettiğini, ancak davacının aynı konuda yeniden fatura gönderdiğini, müvekkili şirketteki personel değişikliği sürecinde söz konusu faturaların iade edilemediğini ve sehven kayda girdiğini, davayı kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, taraflardın ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 24/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının haricen tahsil ile sona erdirildiğini, işbu davanın konusuz kaldığını, bu dava konusuz kaldığından Mahkemece bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği, 24/12/2024 tarihli dilekçesi ile de dava konusuz kaldığından tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek uzlaşma tutanağını sunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde belirtilmiştir.
Eldeki davada, davacı vekili tarafından, dava konusu borcun haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. Dava haricen tahsil sonucu konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.835,57TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 7.407,97TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2024
Katip Hakim
e-imza e-imza