T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/1226 Esas - 2025/759
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/1226 Esas
KARAR NO: 2025/759
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2024
KARAR TARİHİ: 03/07/2025
K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ... mülkiyeti ve sevk idaresindeki aracın, tek taraflı ve yaralanmalı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasında müvekkili olan ...'ün ağır şekilde yaralandığını, aracı sevk ve idare eden sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ... kemiğinin kırıldığını, kemiğine yedi adet vida fikse edildiğini, uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, bu nedenle iş göremez durumda olduğunu, başkasının bakımına muhtaç olduğunu, müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını, kazada kusurlu bulunan araç olan ... plakalı aracın sigortası ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılmış olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, sigorta şirketine tazmin talebiyle yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle 27/12/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralanan müvekkil için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik(belirsiz) 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 27/12/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralanan müvekkil için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik (belirsiz) 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 27/12/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralanan müvekkil için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik(belirsiz) 500,00 TL bakıcı giderlerine ilişkin tazminatın, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; Adli tıp raporunda maluliyetin %2 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, müvekkilde oluşan maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, raporda bakıcı ihtiyaç süresi iki hafta olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, bu sürenin yaklaşık altı ay olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin de altı ay olduğunu, bu yönlerden raporu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının KTK'nin 97.maddesine uygun olarak sigorta şirketine başvurmaması nedeniyle dava şartının gerçekleştirilmediğini, hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalan aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kusurunun incelenmesi gerektiğini, hatır taşıması hükümlerinin göz önüne alınması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle sürekli sakatlığının oluşmadığını, zira sürekli engelilik oranının tespit edilebilmesi için yaralamanın üzerinden on iki aylık sürenin geçmesi gerektiğini, müvekkili olan sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapmaması nedeniyle sigorta şirketinin temerrütünün gerçekleşmediğini, bu nedenle faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik süresinin hatalı olarak hesaplandığını, kaldı ki sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının maluliyetini oluşmadığını, raporda belirlene maluliyet oranının fahiş olduğunu, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan yaşam tablosunun hatalı olduğunu, bu nedenle yapılan tazminat hesabının da hatalı olduğunu, ZMMS genel şartlarında bulunan hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limitleriyle sınırlı olduğunu,müvekkili olan sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, dosyanın ... Bakanlığının yetkilendirdiği hastanelerden birine aksi kanaatte olunduğu takdirde Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna tevdi edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacının talep artırım ve ıslahına muvafakatleri olmadığını, hak düşürücü süreler ve zaman aşımının dolduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde Ankara Batı Arabuluculuk Bürosunun ... dosya nolu dosyasını sunmuştur. Arabuluculuk tutanağı haksız fiilden dolayı başvurucuya geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat, sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat ve bakıcı giderlerine ilişkin tazminatın ödenmesi talebi hususunda anlaşmaya varamadıklarına ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... Hastanesi Epikriz Raporunu sunmuştur.
Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde kaza tespit tutanağını sunmuştur. Tutanak 27.12.2023 tarihinde ... plakalı aracın yaptığı kazaya ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... Sigorta Anonim Şirketine başvuru evrakını sunmuştur. Evrak geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri talebine ilişkindir.
Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde davacının ... Sigorta Anonim Şirketine başvuru evrakını sunmuştur.
Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ... Sigorta Anonim Şirketi ZMMS sigorta poliçesini sunmuştur.
Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde mail yazışmaları sunmuştur. Mail ... dosyası eksik evrak talebine ilişkindir.
Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ... Bakanlığının Sivas ... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yanıtını sunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
06.01.2025 tarihli tensip zaptıyla davacının ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmesine karar verilmiştir. ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 24.01.2025 tarihli cevabi yazısıyla ...'ün 27.12.2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, 4,5 (dörtbuçuk) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
04.03.2025 tarihli duruşmada dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 22.05.2025 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami
teminat limitinin 1.200.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 18.07.2024 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’ün trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 75.949,56-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 120.415,32-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 8.675,70-TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacının dava konusu araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın da tek taraflı olarak gerçekleştiği göze alınarak davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılığından usul ekonomisi gereği Kaza Tespit Tutanağı içeriği gözetilerek ayrıca kusur incelenmesi yaptırılmamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin 11/03/2025 tarihli beyanında dava dışı sürücünün davacının kuzeni olduğunu, olay günü bir etkinliğe gitmek için araçta bulunduklarını beyan ettiği görülmüştür. O halde, davacı yolcu ile dava dışı araç sürücüsünün akraba olup seyahat ettikleri esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle ahlaki bir ödevin ifası kapsamında araçta bulunduğundan olayda hatır taşımasının bulunmadığının kabulü gerekmiştir.
Davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davacının araçtan fırladığına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, dosya kapsamındaki evrakların incelenmesinde davacının emniyet kemeri takmadığı manasına gelebilecek bir tespit yapılamadığından ve dava dışı sürücünün alkollü olduğuna dair bir tespite de rastlanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 19/06/2023-19/06/2024 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.200.000,00 TL olarak düzenlendiği, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan 04/07/2024 tarihli başvuru üzerine davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut belgelerden SGK tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda 75.949,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 18/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 120.415,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 18/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 8.675,70 TL bakıcı giderlerine ilişkin tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 18/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 24/01/2025 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 22/05/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Yukarıda açıklandığı ve kaza tespit tutanağındaki tespitlere göre davalının dava konusu kazada %100 kusurlu olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 2 olduğu, erişkin olması halinde 4,5 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının 2 hafta olduğu, davacının kaza tarihinde emekli olduğu ve dosya kapsamında başkaca bir işte çalıştığına ilişkin bir delil olmadığından asgari ücret üzerinden hesaplanan 75.949,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 120.415,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 8.675,70 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sigortacı sıfatını haiz davalının ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalının temerrüde düştüğü 18/07/2024 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
120.415,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 75.949,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.675,70 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 205.040,58 TL maddi tazminatın 18/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıldan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 14.006,32 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 696,00 TL toplamı 1.123,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.882,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 696,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.612,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 202,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.202,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 32.806,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2025
Katip Hakim
e-imzae-imza