T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/1345 Esas - 2025/640
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/1345 Esas
KARAR NO: 2025/640
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2024
KARAR TARİHİ: 10/06/2025
K. YAZIM TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...' (...)'nın, ... ürünleri satmakta olup, davalı firma ile cari hesaplı çalıştığını, davalının borcunu ödememesi sebebiyle hakkında ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun hem yetkiye hem de borca haksız surette itiraz ettiğini, davalı borçlunun yetki itirazının haksız olup tarafların adresleri uyarınca Batı Adliyesi ve İcra Dairesi yetkili olduğunu, davalı borçlunun borca itirazı da haksız olup cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
... ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 15/05/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın dosyaya ticari kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın incelenen ticari kayıtlarına göre ise, takip tarihi olan 26.02.2024 itibarıyla davacı tarafın, davalı taraftan 284.278,41 TL tutarında bir alacağının bulunduğu, dosyada sunulan ihtarname ve sözleşme olmamasından kaynaklı takip talebinde yer alan 38.636,55 TL işlenmiş faizi talebinin yerinde olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde dava konusu alacağın dayanağı faturaların ne davacı ne de davalı tarafından BA-BS formları ile beyan edilmediği (dava konusu fatura bildirim zorunluluğu bulunmadığı) görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2019/65 E 2019/4829 K sayılı ilamı); davacı tarafça teslime dair yazılı delil sunulmamış, yemin deliline de dayanılmamıştır.Uyuşmazlık konusu kapsamında davacının faturaya dayalı alacağı olduğu iddiasından kaynaklı teslimi yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir.Tüm bu açıklamalara göre; her ne kadar davacı tarafından alacak isteminde bulunulmuşsa da; alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtları incelenemediğinden tespit edilemediği fatura içerikleri incelendiğinde de teslim kısmının boş olduğu, cari hesap borcundan kaynaklı davacının kayıtlarına göre alacak bulunduğu ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediği, davacının fatura konusu malların davalıya teslimi ile işin davalıya yapıldığını ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.900,02 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.284,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı