T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1360 Esas - 2025/279
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/1360 Esas
KARAR NO: 2025/279
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ: A
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2024
KARAR TARİHİ: 04/03/2025
K.YAZIM TARİHİ: 10/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin, 04.07.2023 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken; davalı ... Sigorta A.Ş. ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ani ve kusurlu manevrası sonucu gerçekleşen kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, dava konusu olan ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olan kaza, davalı ...un tam kusurlu hareketleri ile meydana gelmiş olup; müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, nitekim müvekkilinin şikayeti kapsamında açılan Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda da davalı ...un, 2918 sayılı KTK'nın 46/2-b ve 46/2-c maddeleri uyarınca tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, yaşanan olay sebebiyle halen hareket ederken zorlanmakta olup; yürürken, ağır nesneleri kaldırırken, yazı yazarken, oturup kalkarken ağrı hissetmekte ve güçlük çekmekte olduğunu, müvekkilinin, karşı tarafın tam kusuru ile gerçekleşen kaza sebebiyle en az %7 oranında sürekli ve 81 gün geçici iş göremez kaldığını, davalı araç sahibi ve sürücüsü olan ...'un, müvekkilinin maruz kaldığı zarardan sorumlu olduğunu, bunun yanında kaza tarihinde ... plakalı aracı ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de, mevzuat hükümleri uyarınca müvekkilinin maruz kaldığı zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin sigorta şirketi tarafından karşılanması maksadıyla KTK. 97 maddesi gereği sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, başvurunun sonuçsuz kaldığını beyan ederek, davalıların tam kusurlu hareketleri ile 04.07.2023 tarihinde gerçekleşen kazadan kaynaklı olarak, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının; 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının; 100,00 TL tedavi gideri tazminatının; 100,00 TL Efor Kaybı Tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı şahsın tam kusurlu hareketleri ile 04.07.2023 tarihinde gerçekleşen kazadan kaynaklı olarak 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı şahıs ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelme tarihinin 04.07.2023 olduğunu, mağdurun yakınmalarının alt eksremiteden olduğu dikkate alındığında mağdurun etkin iyileşme ve stabilitasyon süresininden sonra rapor düzenlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında kusurlandırma yapılmamış olup sigortalı araç sürücüsü motosikletin kendisine arkadan çarptığını beyan ettiğini, ceza yargılamasındaki son durum bilinmemekle birlikte kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı beyanı dikkate alındığında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, eksikliklerin giderilmesinin ardından sigorta genel şartlarına uygun olarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, yine davacının kurye olduğunu ve motosiklet üzerinde kaza geçirdiği dikkate alındığında meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi ve bu döneme tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, sağlık giderlerinin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakla kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı yanın dava dilekçesinde sunmuş olduğu, müvekkilinin tam kusurlu olduğu hususunun mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacın maddi tazminat talebini öncelikle sigorta şirketine yöneltmesi gerekirken, husumetin araç sigortasına yöneltilmeyip doğrudan müvekkilinin şahsına yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bahse konu alandaki yükümlülüklerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yerine getirileceğini, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu kazaya ilişkin henüz adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınmadığından ve maluliyet oranı tespit edilmediğinden meydana gelen zararın ağırlığı tespit edilmediğinden talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve efor kaybı) ve manevi tazminat ödenmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından sonra uyuşmazlık çözüldüğünden 2/3'ü olan 410,26 TL'sinin peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile artan 17,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/03/2025
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı